Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1869 K.2024/510

Taraflar arasında görülen davada...... Karar sayılı dosyasında verilen ...tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazında yetkili yer icra dairesini belirtmediğini, borçlunun yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmek zorunda olduğunu, müvekkilinin ....... ticari işletme unvanı ile vinç temini ve kendi şoförlerini kiralanan vinçleri kullandırmak sureti ile ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirketle vinç kiralama sözleşmesinin akdedildiğini,.... plakalı kiralanan araç sözleşme gereği .... bağlantı yolu,.. mevkiinde çalıştırıldığını,

davalı firmanın ....bağlantı yolu ihalesini alan asıl işveren ve alt işveren firmaların işini alt yüklenici sıfatı ile üstlendiğini, bu sıfatla iş gördüğünü, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetler nedeniyle .... tarihli .... seri numaralı ..... TL bedelli, .... tarihli .... seri numaralı... bedelli... tarihli ...seri numaralı ....

TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin fatura alacağından kaynaklı borcunu ödemediğini, borçlu aleyhine......sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazında haksız olduğunu, takibe ve davaya konu fatura bedellerinin ödemediğini ileri sürerek davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına,

davalının toplam takip alacağının %....sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin ..... olduğunu, bu nedenle İİK'nın 50/2 maddesi gereğince davanın davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ..... tarihinde davacının kendi isteği ve talebi üzerine fatura bedeli olan ....TL'nin davacının ....... bildirdiği hesaba ödemenin yapıldığını, bu ödeme rağmen davacı tarafın hiç ödeme yapılmamış gibi tüm faturaları takibe koymasının ve daha sonrasında itirazın iptali davası açmasının tamamen kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacının çalışanları...... müvekkili şirkette çalıştıklarını,

....tarihlerinde..... ise ... tarihleri arasında çalıştıklarını, aldıkları ücretlerden ....TL'sinin davacının alacağına mahsuben ödendiğini, tarafların anlaşmalarında vinç kiralama ile işçilik dahil anlaştıklarını, davacının ...... TL'Lik fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin toplam .....TL ödeme yaptığını, davacının ....TL alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...İtirazın iptali davasının temel hüviyetine göre, öncelikli ispat külfeti kendisinde olan takip alacaklısı takibinin itiraza uğraması halinde, takibin dayandığı alacağının mevcudiyetini ispat ile mükellef olup; yukarıda gerekçelendirilen sebeplerden dolayı davacı takip alacaklısının takibin dayanağı alacağını ispat edememiş ve davacı tarafça yemin deliline de dayanılmamış olduğundan davanın bu haliyle ispatlanamamış olduğunun söylenmesi gerekmekte ise de Öte yandan davalı takip borçlusu, ödeme emrine itirazında tüm takip tutarına itiraz etmiş ise de ,

dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi ile davacı tarafın kendilerinden .....TL bakiye alacaklı olduğunu ikrar ve kabul edilerek; davayı kısmen kabul etmiş olduğundan kısmen kabule sonuç bağlamak gerekmiştir. .....sayılı İcra İflas Yasasının .....Maddesine göre, likit ve muayyen alacak yönünden davalı takip borçlusunun itirazında haksızlığı değerlendirilerek; icra inkâr tazminatı koşullarının bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafça, davalının temerrüde düşürülmüş olduğuna herhangi bir anlatım ve delil ileri sürülmediğinden kabul edilen tutara takip öncesi faiz işletilememiştir. İtirazın iptali davalarında, davacı yararına takdir edilecek vekalet ücreti hükmedilen asıl alacak ve icra inkâr tazminatı toplamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti olarak takdir edilemesi gerektiğinden; davacı yararına vekalet ücreti takdir edilirken bu husus göz önünde bulundurulmuştur.

Elde edilen sonuca göre de davacının davasının kısmen kabulüne; .... sayılı takibine yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile, ...TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,. Maddesi gereğince kabul edilen alacağın ..'si olan ...-TL İcra.

Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup; kanaatimize esas bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacının Davasının KISMEN KABULÜNE; ....... Esas sayılı takibine yapılan vaki itirazın KISMEN İPTALİ ile, .... TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi birlikte TAKİBİN DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-İİK'nun 67/2.

Maddesi gereğince kabul edilen alacağın %......si olan ...-TL İcra İnkâr Tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının ret edilen kısım yönünden kaldırılmasının gerektiğini, yerel mahkemenin davalı tarafça teslim ve hukuki ilişkinin inkar edildiğinin kabulü ile ispat yükünü tayin ederek yargılama yaptığını, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmak için kesin süre verildiği ancak davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlarını sunmadığını, mahkemenin olayı nitelendirmesi,

ispat yükünün tespiti, delilleri takdir etmesinde hukuka uygunluğun olmadığını, davalı şirketin..... tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi ile müvekkilinden vinç kiraladığını, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği itibari ile hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, davalı şirketin akdi ilişkiyi kabul ettiği ve delil olarak ticari defterlere dayandırdığını,

mahkemenin gerekçeli kararında davalı tarafça hukuki ilişkinin inkar edildiğinin kabulü ile hareket edilmiş ise de davalı şirket ile müvekkili arasında iş makinası kiralama sözleşmesinin mevcut olup davalı tarafın takibe konu faturalar ile ilgili hizmet aldığını kabul ettiği ancak cevap dilekçesinde bu bedelin ödendiği savunmasında bulunduğunu, borcu kaldığını kabul ettiğini, davalının fatura bedellerini ödediğini ispat külfeti altında olduğunu, davalının kendi üstüne düşen ödeme külfeti ile ilgili .... hesabına yapılan ve üzerinde herhangi bir açıklama olmayan ....

TL ve işçi ücreti olarak gönderilen ......TL değerinde iki adet havaleye dayandığı ve bunun yanında yemin, tanık ve ticari defterleri delil olarak gösterdiğini, sözleşmenin müvekkili ile davalı şirket arasında akdedildiğini, vinç ve işletmenin müvekkiline ait olduğunu, davalının havale yaptığı iddiasında bulunduğu.....n sözleşmenin tarafı olmadığı gibi müvekkilinin vekili veya temsilcisi de olmadığını, sözleşmenin 4. maddesinde ödemelerin ...'un banka hesabına yapılacağının açıkça yazılmış olduğu halde davalının.......a yapmış olduğu havalelerin müvekkiline ait faturalara mahsuben yapıldığı ödemeler olduğu savunmasının doğru olmadığını,

... maddesindeki düzenlenen karineye aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ticari defterlerin dikkate alınmaması durumunda davacının davalıdan toplam .....

TL tutarında alacağı olabileceğinin belirtildiğini, bu hesaplamanın da davalı tarafın sunmuş olduğu dekontların dikkate alınması durumunda geçerli olabileceğinin belirtildiğini...... yapılan ödemelerin davaya konu sözleşme dışında .....yaptırılan iş karşılığı bizzat ona ödenen bedeller olduğunu, dava dilekçesinde tanık olarak dinlenilmesi istenen.......un tanıklığına cevap dilekçesinde muvafakat edilmiş olmasına rağmen mahkemece dinlenmeden karar verilmiş olmasının HMK'nın 200/2.

Maddesine açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın .......a yapılan ödemelerin müvekkilinin kesmiş faturaya mahsuben yapıldığını iddia etmekle bu durumu davalı tarafın yazılı belge ile kanıtlamasının gerektiğini, mahkemece her iki tarafa ticari defterlerini sunmak için kesin süre verildiğini, ancak davalı tarafın kesin süreye rağmen ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediğini, mahkemece bunun üzerine sadece müvekkiline ait ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırıldığını, ticari defterlerin sahibi yararına delil olmasının bir takım şartların gerçekleşmesine bağlı olduğunu,

bu şartların tümünün gerçekleşmedikçe ticari defterlerin sahibi yararına delil olma niteliğini ve dolayısıyla hükme dayanak teşkil etme güncünü kazanamayacağını, davalı tarafın münhasıran müvekkilinin ticari defterlerine dayanmadığı ve kendi ticari defterlerini de mahkemeye sunmadığını, buna göre sadece müvekkilinin ticari kayıtlarının ispat yükü kendisinde olan davalı lehinde delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece sanki davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmiş ve her iki tarafın ticari kayıtları davalı lehine imiş gibi hüküm kurulduğu,

bunun da HMK'da yer alan ticari defterlerin delil olması hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davalının ödeme iddiasını ticari kayıtlardan bağımsız olarak ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkiline ait ticari kayıtların doğru olmadığının davalı tarafın ikrarı ile sabit olduğunu, mahkemenin yargılama aşamasında ticari defterlerin ibrazı ile ilgili HMK'nın 222/5 maddesini işlettiği ve bu maddeye göre kesin süreler verdiğini,

ancak davalının delil olarak ticari defter kayıtlarına dayanmamış olduğundan yargılamanın HMK 220/3 maddesi çerçevesinde yapılmamış olmasının da hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın red edilen kısım yönünden kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK’nun 67. maddesi uyarınca faturaya dayalı hizmet alımına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, karara dayanak olarak alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli ve denetime açık olduğu, itirazın iptali davasına konu...

Esas sayılı icra takibine konu ...... seri numaralı faturaların ödendiğine ilişkin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıt bulunduğu, başkaca bakiye alacağının kalmadığının bizzat davacı yan ticari kayıtları ile sabit olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, kararda kamu düzenine aykırı başkaca herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."