Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1893 K.2024/535

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, kefil davalının banka müşterilerinden . . ve . . ile imzalanan ... müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödeyememesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ile müteselsil kefillere ....... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek ....... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %.. icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin ..... yılında asıl borçlu kardeşi . ..... yanında sigortalı çalıştığı esnada . .....; müvekkilinin o esnada ikamet ettiği adresinde bulanan gayrimenkul üzerine kredi çekeceğini, müvekkilinin kendisine kefil olmasını istemesi üzerine kardeşine kefil olmak için.........gittiğini, bu aşamada banka tarafından müvekkiline gayrimenkul üzerine kredi çekilmek için bazı evraklara ismini ve soyadını yazmasını ve bu evraklara imza atması gerektiği söylendiğini, müvekkilinin bu evrakları imzaladığını, daha sonrasında kefillik için sadece kendisinin imzasının yeterli olmayacağını eşininde imzası gerektiği söylendiğini,

bunun üzerine müvekkilinin eşinin evde olduğunu, gelemeyeceğini söylediğini, müvekkilinin evine gidilip eşinden imza alındığını, asıl borçlu ........ tarafından davacı bankaca onaylanan gayrimenkul kredisinden vazgeçildiğini, davalının sadece gayrimenkul kredisinin çekilmesi için kefil olduğunu, kardeşinin başkaca hiçbir borcuna ve kartına asla kefil olmadığını, müvekkilinin kefil olduğu gayrimenkul kredisinin de onaylanmasına rağmen çekilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, mezkur kefalet sözleşmesinde kefalet tarihinin davalı eli ürünü olmadığı ve bu nedenle de mezkur kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartına aykırılık nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı tarafın dilekçesinde kefil olma iradesinin bulunduğunu ve kefalet sözleşmesini imzaladığını ikrar ettiğini, kefalet sözleşmesinin geçersizliğini kabul etmemekle birlikte davalının kefil olma iradesinin bulunduğunu ve bu saikle kefalet sözleşmesini imzaladığını kabul ettiğini, daha sonrasında kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülmesinin ..........aykırı olduğunu, davalının kefil olma saikini ve imzasını açıkça kabul ettiğinden somut olayda uyuşmazlık konusu olan olayın davalının kefalet sözleşmesinin geçerliliği değil davalının kefil olduğu kredinin kullanılıp kullanılmadığı hususunun olduğunu,

mahkemece bu hususun irdelemediğini, mahkemenin imza ve yazılara ilişkin çelişkileri de gidererek karar vermesi gerekirken çelişkiler giderilmeden eksik inceleme yaparak karar verdiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; banka .........kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, ........ maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Kefalet sözleşmesinin şekle aykırılık nedeniyle hükümsüzlüğünü hâkimin re'sen nazara alması gerekir. Alacaklı kesin hükümsüz bir kefalet sözleşmesine dayanarak kefilden ifa talebinde bulunamayacağı gibi, kefilin yapacağı ifanın hükümsüzlüğü düzeltici etkisi de olmaz. Alacaklı ifa talebini dava yolu ile ileri sürerse, hâkim kefil tarafından ileri sürülmese bile şekle aykırılığı görevi gereği göz önünde tutar. Hatta kefil, kefalet sözleşmesinin şekle aykırılığına dayanmak istemediğini açıkça söylese ve savunmasını esas borcun geçerli olmadığı olgusu üzerine kursa bile, hâkim kefalet sözleşmesinin şekle aykırılığını yine de dikkate alabilecektir. Nitekim, kefalet sözleşmesi için Kanun’da öngörülen bu şekil kuralı, bir ispat şekli olmayıp, geçerlilik şekli niteliği taşımaktadır. ..........

Somut olayda, yerel mahkemece.........yazı incelemesine yönelik rapor aldırılmış olup,..........tarihli raporda sözleşmenin kefalet kısmında davalıya ayrılan bölümdeki "müteselsil" ibaresinin davalı eli ürünü olduğu, kefalet tarihinin davalı eli ürünü olmadığı ve imzanın da davalı eli ürünü olması kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan davacı vekili yasal süresi içerisinde rapora karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi .......tarihli celsedeki verdiği beyanında rapora karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığını belirtmiştir.

Yargıtay uygulamalarına göre kuvvetli de olsa ihtimale dayalı sonuç bildiren imza ve yazı incelemesine yönelik raporlar borçlu kefil aleyhine değerlendirilemeyeceğinden kefalet imzası yönünden kesin kanaat bildirmeyen rapor gereğince davanın reddine karar verilmesi doğrudur. ..........Diğer yandan kefalet tarihine dair yazının da davalı eli ürünü olmadığı açık bir şekilde raporda belirtildiğine göre bu yönden de davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi cihetine gidilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."