Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1955 K.2023/60

...

ALEYHİNE İHTİYATİ

HACİZ İSTENİLENLER

(İTİRAZ EDEN) : 1-...... VEKİLİ : Av. ... ...... : 2-....... VEKİLLERİ : Av. ... ...... Av. ... ....... : 3-... -... .......

TALEBİN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/01/2023

YAZIM TARİHİ : 10/01/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2022/252 Değişik İş, 2022/252 Karar sayılı dosyadan verilen 14/09/2022 tarihli ek kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (itiraz eden) ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından düzenlenmiş .... Çek seri numaralı, ... -TL Bedelli, ... keşide tarihli,.... Çek seri numaralı, ... -TL Bedelli, ... keşide tarihli, ... Çek seri numaralı, ...-TL Bedelli, ... keşide tarihli, ... Çek seri numaralı, ...-TL Bedelli, ... keşide tarihli ve ... Çek seri numaralı, ... -TL Bedelli, .... keşide tarihli çeklerin borcun ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini beyanla, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, :... tarihli ara karar ile, ":..İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257'inci maddesine göre.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Yukarıda künye bilgileri verilen çeklerin başvuru tarihi itibariyle vadesinin dolduğu ancak dosya içerisindeki belgelerden borcun talep edilen miktar kadarının ödenmediği ve alacağın rehinle temin edilmiş de olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE.

İİK'nun 257. maddesi gereğince; ... ve ... Gıda Pasta ve Un Mamülleri Tekstil Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile .... Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.nin ... -TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 87'nci maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15'i olan .... -TL tutarında teminat yatırılmasını müteakip ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz verilenler itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

İtiraz eden ... itiraz dilekçesi ile özetle; İhtiyati haciz talep edilen çeklerin müvekkili tarafından ciro edildikten sonra çalınmış olduğunu, konu ile ilgili olarak ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden halen kovuşturmanın devam ettiğini, ayrıca hak kaybına uğramamak açısında ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle iptal davacı açılmış olduğunu ve ödemeden men kararı alınmış olduğunu, çeklerin bankaya ibrazında da ödeme yasağından bahisle karşılıksız işlemlerinin yapılmış olduğunu, talep edenin çekler üzerinde ihtiyati haciz talep etmesinde ağır kusurunun bulunduğunu belirterek, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

İtiraz eden ... itiraz dilekçesi ile özetle; ... tarafından müvekkili adına kargoya verilmiş olan İhtiyati haciz talep edilen çeklerin keşideci tarafından imzalandıktan sonra kargo aşamasındayken çalınmış olduğunu, çeklerin müvekkilin eline ulaşmadığını, konu ile ilgili olarak ... CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyası üzerinden halen kovuşturmanın devam ettiğini, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle çek iptali davası açılmış olduğunu ve ödemeden men kararının alındığını, çekin ibrazı aşamasının çek arkasına ödemeden men yasağı bulunması sebebiyle karşılıksız işlemi uygulanmış olduğunu, hamilin elinden rızası dışında çıkan çekler hakkında müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı aldırmak suretiyle takip başlatılması kötü niyetli olduğunu, ve ihtiyati haciz koşullarının da bu aşamada oluşmadığını belirterek,

icra dosyasının tedbiren durdurulmasını ve müvekkili aleyhinde başlatılan hacizlerin kaldırılmasını, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, talep edein ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, .... tarihli ek karar ile, "..Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Talep ... tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Bilindiği gibi, İhtiyati Haciz talep koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup, maddede hem vadesi gelen hem de gelmeyen para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Buna göre, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş ancak rehinle temin edilmemiş olması; müeccel alacaklarda ise, borçlunun adresinin belli olmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ya da kaçırmaya çalışması veya kendisinin kaçması ya da kaçmaya hazırlanması yahut bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerekir. İşaret edilen maddede, mezkur sebepler dışında başka herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi, “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü içermekte olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edilmesi yeterlidir.

Mahkemenin, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp, alacağın varlığını gösteren delillerin yaklaşık ispat ölçüsünde sunulmasıdır.

İİK'nın "İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz" başlıklı madde 265/1 hükmü "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

" şeklindedir. Görüldüğü üzere, İİK 265. maddesinde itiraz sebepleri şekli nitelikte ve tahdidi olarak Mahkemenin yetkisine, görevine, teminata, ihtiyati haciz sebebine itiraz şeklinde belirtilmiştir. Bu bağlamda yapılan itirazların borca itiraz mahiyetinde olduğu değerlendirilmiş ve bu nedenle yasaca aranan itiraz nedenlerinin bulunmaması sebebiyle itirazın reddine..." karar verilmiştir. Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (itiraz eden) vekili .... Unlu Mamulleri Teks. Turizm... Ltd. Şti. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .... Gıda ve Pasta Unlu Mamulleri Teks. Turizm... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edilen çeklerin müvekkil tarafından imzalandıktan sonra lehtarın eline ulaşmadan çalındığını, çek lehtarı .... Ltd.

Şti. tarafından zayi nedeniyle çek iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, bankaya çekler ibraz edildiğinde arkasına karşılıksız işlemi yapılmadığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verilmesi nedeniyle işlem yapılmadığının yazıldığını, bu hususun çeklerin çalındığını göstermekte olup çeklerin arka yüzündeki bu ibare nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, yerel mahkemenin itirazlarının reddine dair gerekçeli kararındaki gerekçenin kanuna aykırı olduğunu, İİK m.265'e göre borçlunun ihtiyati haciz kararına karşı "ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı" itiraz edebileceğini,

gerekçeli kararda, taraflarınca yapılan itirazların borca itiraz olduğu, yukarıdaki itiraz nedenlerinden birisi olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini ancak yaptıkları itirazların "ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere" olan itiraz olarak yorumlanması gerektiğini, borca itiraz şeklinde bir tasnifin ihtiyati hacizler için geçerli olmadığını, borca/yetkiye/imzaya itiraz takibe itirazlar açısından geçerli bir ayrım olduğunu, işbu davanın, aleyhine kambiyo takibi başlatılan borçlunun açtığı borca/yetkiye/imzaya itiraz davası değil, ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati hacze itirazların aynı zamanda borca da itiraz olmasının doğal olduğunu,

borçlunun, borçlu olmadığını ileri sürerek bu yönde delil sunması ve aynı gerekçe ile yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığını, tüm bu itiraz sebeplerinin borca itiraz olarak değerlendirilmesinin haczin dayandığı sebeplere itiraz olarak yorumlanmasını engellemeyeceğini, ancak mahkemece hukuki kavramların birbiriyle karıştırıldığını, bu nedenle itirazlarının dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile,

ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarih, 2016/13477 Esas, 2016/9459 Karar sayılı kararında, ödeme yasağı bulunan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği belirtilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, söz konusu çeklerden kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından ileri sürülen çekin çalındığı yönündeki iddiaların İcra ve İflas Kanunu’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden borçlunun çek bedelinin ödendiğini ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığı, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ...

Gıda Pasta ve Un Mamulleri Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."