İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1957 K.2023/25

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, konkordatonun tasdiki talepli açılan davada Mahkemenin 10/08//2022 tarihli ara kararı ile; " Davacılar vekilinin finansal kiralama şirketleri vasıtasıyla alınan menkullerin şirket aktifinde muhafazasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

borçlunun mal varlığının tespiti ve korunması bakımından finansal kiralamaya konu olan menkullerin sicil kayıtlarına konkordato davası yönünden konkordato şerhinin işlenmesine ve finansal kiralama yönünden kiralayan şirketlerin haklarının da korunması amacıyla davacı şirket yetkililerine finansal kiralamaya konu olan menkullerin konkordato komiser heyeti tarafından yed-i emin olarak teslimine, konkordato komiser heyeti tarafından yed-i eminliğin hukuki ve cezai sonuçlarının hatırlatılarak bu hususların tutanağa bağlanmasına, " karar verilmiştir.

Verilen karara müdahil ... A.Ş vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemenin 12/10/2022 tarihli ara kararı ile " Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2020 tarih 2020/50 Esas 2020/429 Karar sayılı ilamında, finansal kiralamaya konu olan mal varlığı açısından mal varlığını oluşturan taşınır veya taşınmazın projenin gerçekleşmesi açısından önemli olması,

konkordato projesi kapsamında projede yer alan hususlarla finansal kiralamaya konu olan mal ile gerçekleştirilecek olması nedeniyle finansal kiralamaya konu olan eşyanın konkordato talep eden firmaya bırakılması gerektiği ifade edildiğini, finansal kiralamaya konu olan menkul veya gayrimenkullerin geçici mühlet aşamasında veyahut kesin mühlet aşamasında ne olacağı konusunda bir düzenleme İcra ve İflas Kanunu'nda yer almadığı, ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca finansal kiralamaya konu olan malların iadesinin bazı şartlar halinde ertelenebileceği düzenlendiği,

gerek bu hüküm dikkate alındığında, gerekse de konkordatoda asıl amacın borçlunun işletme faaliyetlerinin devamlılığı sağlanmasına yönelik işlemler yapılması gerektiğinden ve finansal kiralamaya konu olan taşınırların davacı şirketin ana faaliyeti olan lojistik alanı içerisinde kullanıldığı tespit edildiğinden, emsal mahiyette dikkate alınan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2020 tarih 2020/50 Esas 2020/429 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı ...

A.Ş vekilinin mülkiyeti ... A.Ş.'ye ait finansal kiralama sözleşmesine konu taşınırların kesin mühlet kararında verilen tedbir kararı kapsamı dışında olduğunun tespitine karar verilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.Verilen karara karşı ...

A.Ş vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup istinaf nedeni olarak; davacı kiracı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde iki adet ödeme planı bulunmakta olup, ... numaralı ödeme planına ait 23.03.2022, 22.04.2022, 23.05.2022, 23.06.2022, 22.07.2022 vadeli kiralar ile ... numaralı ödeme planına ait 21.03.2022, 21.04.2022, 20.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022 tarihli kiraların ödenmediğini, davacının vadesi gelen kiralarını ödememesi üzerine finansal kiracı ve müteselsil kefil olan iki davacıya da, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanun’un 31,

sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca sırasıyla Beşiktaş ...

Noterliği’nden 14.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen davacı ihtarname ile belirtilen borçlarını ve sonrasında vadesi gelen hiçbir kira borcunu halen ödemediğini, davacıların borçlarını ödememesi nedeniyle ikame edilen konkordato davasına müdahale talebinde bulunulduğunu, bu nedenle mahkemece verilen ara kararın ortadan kaldırılarak mülkiyeti müvekkil şirkete ait malların konkordato kapsamında verilen tedbirlerin dışında tutulmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında müdahil alacaklı firmadan kiralanan menkullerin,

konkordato süreci içerisinde borçlu şirket bünyesinde muhafaza edilmesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı ve müdahil tarafın istinaf hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış,

İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5.

Fıkrasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi yasanın kabulü de sonraki tarihlidir.

Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M