Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/211 K.2022/297

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/675 Esas, 2021/1263 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bakanlıklarına bağlı hizmet binalarında .... tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalışan ......, 696 sayılı KHK'nin 127. Maddesi ile 375 sayılı KHK'ye eklenen geçici 23. Maddenin b bendi( Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olmak) gereğince kadroya geçirilmesine engel bir durumun saptanması nedeniyle kadroya geçirilememiş ve iş akdi feshedilmiştir.

Bu sebeple alt yüklenici ..... ve Tic. Ltd. hakkında Ankara 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/70 esas, 2020/214 karar sayılı dosyası ile dava açılıp neticelendirildiğini, davalı hakkında bu ilamın icrası için ...Müdürlüğünün .... dosyası ile takip başlatıldığını, ancak şirketin ticari sicil kaydının silmesi nedeniyle takibin yürütülemediğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece; "..Davanın kabulü ile .... sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... Dairesinin.... Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan .... T.C. kimlik numaralı ....'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına" karar verilmiştir.

Karara karşı davalı .... vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı ..... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verdiğini, söz konusu davada her ne kadar terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olup mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili TTK'nun 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, bu hususlar dahilinde verilen kararı istinaf etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davacı tarafından ihyası istenen şirkete karşı, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası açıldığı, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/70 Esas, 2020/214 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiği, somut olayda terkin tarihinde anılan davanın derdest olduğu sabittir. Tasfiyede ilanların yapılmış olması, davacının tasfiye memuruna başvurmaması sonucu değiştirmez. TTK'nın 547. Maddesine göre açılan davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre öngörülmemiştir.

Hal böyle olunca; TTK'nın 547. maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."