Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/297 K.2023/553

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/03/2021 tarih ve 2018/1478 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde sigorta ettiren ............ davalı .......... Firması tarafından kiralanmış olan ve davalı kiracı çalışanı olan operatör ................... sevk ve idaresindeki sigorta kıymetlerden oluşan ..............

Tip silindir iş makinesi, operatörün dikkatsizliği sonucu şantiye alanındaki kepçeye geri geri manevra halinde iken çarpması sonucunda hasar almış olduğunu, hasar bedelinin ........... ödendiğini ve müvekkili şirketin zararın doğumuna neden olan davalılardan zararın tazminini geri isteme hakkına sahip olduğunu belirterek, ............ -TL tazminatın ödeme tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ............. İnş. Oto Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ............ ve müvekkilinin adresi yer mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin davaya konu makineleri ............ herhangi bir alt kira sözleşmesi olmaksızın kullanılmış olduğunu, bu sebeple davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini ücreti vekaletine ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Necat Sever davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; "... Davalı ..............in makinanın kullanıcısı sıfatı ile kusuru, police teminatı kapsamına alınmış olup, sigorta ettirenin iradesi ile makinayı teslim ettiği, ............. sigorta ettirenin iradesi haricinde makineyi kullandığına dair bilgi, belge bulunmadığı, kiralayanın bilgi ve yazılı onayı dahilinde veya haricinde davalı ............ şirketine alt kiralama sözleşmesi ile kiraladığına ilişkin belge bulunmadığı dikkate alınarak, operatörün kusuru ile sebebiyet verdiği zararlar sebebiyle davacının rücu hakkı bulunmayacağı değerlendirilerek davanın reddine ..." karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece alınan ............... tarihli bilirkişi raporunda gerçekleşmiş olan rizikonun poliçe kapsamında değerlendirilmesinin yapıldığını, taraflarınca ve davalı tarafça rapora itiraz edilmediği halde mahkemece ek rapor istenildiğini, bu haliyle mahkeme tarafından usuli kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, düzenlenen ek raporda özetle,

'Poliçenin 4. sayfasında hasar tazminatı ödemelerinin sigortalı olan finansal kiralama şirketine yapılacağı belirtilmiştir.' denilmek suretiyle müvekkil şirketin sigorta ettiren ............ ödeme yapamayacağını dolayısıyla eldeki davayı açamayacağı yönünde görüş bildirildiğini, bu rapora taraflarınca ............. tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, zira bilirkişi raporunda belirtilen ..............maddesinde, "İşbu poliçe finansal kiralama şirketi ile kiracı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşme şartlarındaki kiracının yükümlülükleri çerçevesinde sigortalının haklarını korumak amacıyla tanzim edilmiştir.

Hasar tazminat ödemeleri sigortalı olan finansal kiralama şirketine yapılacaktır. Sigortacı, tazminat ödemesini takiben, halefiyet hakkı çerçevesinde, sigortalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan haklarını haizdir.' hükmü havi olup poliçenin ilk sayfasında belirtildiği ve 9. maddenin atıf yaptığı üzere poliçenin Leasing sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, hasar tarihinde .............

Sözleşmesi devam ettiğinden hasar bedelinin ............ ödendiğini, ............... maddesi "Kiracının vadesi geçmiş borcu yoksa tazminat, servisten alınacak ibraya istinaden kiracıya ödenecektir" düzenlemesini havi olduğunu, bu nedenle sigorta bedelinn kiracı ............ ödendiğini, ana rapor ve ek rapor arasından bulunan dava hakkı yönünden oluşan bu açık çelişki üzerine yukarıda belirtilen itirazlar doğrultusunda başka bilirkişilerden yeniden rapor alındığını, yeniden alınan ........... tarihli raporun sonuç kısmında TTK 1472 gereği müvekkilin davalılara rücu ve talep hakkı bulunmayacağı yönündeki tespitte bulunulduğunu,

........... tarihinde yazılı olarak sundukları itirazları ve yeni bir bilirkişi raporu talepleri değerlendirilmeden davanın reddedildiğini, eldeki davada davalı ........... Ltd.

Şti'nin çalışanı diğer davalı ............. kullandığı silindirin hasarlandığını, ............. kusurlu davranışı ile sigortalı emtianın hasarlanmasına sebep olan davalılardan diğer davalının sigortalı çalışanı olduğunu, bu nedenle hasardan birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hasarlanan araç sigortalı olmasa idi bu hasardan dava dışı araç sahibi ............. karşı sorumlu olacak kişilerin TBK m.49 ve m.66 gereği, davalılar ............... Ltd.

Şti. olacaklarını, davalıların haklı bir nedene dayalı olarak sigortalı aracı elinde bulundurduklarını iddia etmediğine göre hem sigorta ettiren kiracıya karşı hem de sigortalısının haklarına halef olan müvekkil şirkete karşı 3. kişi konumunda olduklarını, halefiyet ilkesi gereği müvekkilin sigortalı emtianın hasarını, hasardan sorumlu olan 3. kişilere rücu etme hakkının bulunmadığını, gerek bilirkişilerce gerekse mahkemece yapılan yanlış değerlendirme sonucu müvekkilin dava hakkı bulunmadığı yönünde verilen kararın hukuka, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek,

açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yapılacak yargılama sonucu davanın kabulüne ya da kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılamak üzere yerel mahkemeye iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, leasing uzun süreli siorta poliçesi ile sigortalanmış iş makinesinin hasara uğraması nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Garanti .............. A.Ş.Ye ait iş makinesi finansal kiralama sözleşmesi ile kiracı ............ kiralanmış ve davalı ............ Ldt. Şti.'nin işçisi olarak SGK kaydı bulunan ............. yönetimindeyken hasara uğramıştır. Sigortacı hasar bedelini Finansal Kiralama Sözleşmesinin 5.5. Maddesindeki hükme istinaden sigorta ettiren kiracıya ödeyerek haklarına halef olmuştur.

Ne var ki sigorta ettirenin iradesi ile makineyi teslim ettiği operatörün kusuru ile sebebiyet verdiği zararlar nedeniyle davacının rücu hakkı bulunmamaktadır. .................. Ltd. Şti. ile sigorta ettiren ........... arasında alt kira sözleşmesi bulunduğu ispat edilememiştir.

Hal böyle olunca, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."