Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/3 K.2022/1592

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/12/2019 tarih ve 2018/531 Esas, 2019/1529 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında bulunan alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine haksız olarak yapılan itiraz neticesinde iş bu davayı açtıklarını, teslim tutanaklarında malzemelerin teslim alındığının sabit olduğunu, yapılan yetki itirazının haksız olduğunu tüm bu nedenlerle faturalarda belirtilen malzemeler için belirlenen alacak için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Erzurum Mahkemeleri olduğunu, davacının .... İcra Müdürlüğü'nce ....E. başlattığı haksız takibe süresinde itiraz etmekle, hak sahibi bulunmadığı mallar üzerinden talepte bulunması veya kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında ki eski tarihli Kira Sözleşmesi uyarınca kendi edimi ve yükümlülüğü altında olan bir durumdan kendisine haksız pay ve kazanç sağlama gayreti içerisinde bulunmakta olduğunu, davacının haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davsının reddini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya kapsamı değerlendiğinde itiraz iptali davası dinlenebilmesi için davanın yetkili icra dairesinde başlatılması ya da yetkiye itiraz edilmemiş bir icra takibinin bulunması gerektiği, icra takibinde yetki İİK hükmü gereğince HMK hükümlerine göre belirlenecek olup genel yetkili icra dairesi borçlu/davalının yerleşim yeri olduğu, davacı her ne kadar davalının şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu savunmuş ise de incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre iddia olunan sözleşme veya icra talebi tarihlerinde davalının Gaziantep'te şubesinin bulunmadığı anlaşıldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, bu halde usulüne uygun olmayan takip nedeniyle itirazın iptali istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, davalı şirketin Gaziantep'te bahsi geçen şubeden başka şubesi bulunmadığını, davalı şirketin takip tarihi olan 06/02/2018 tarihinde her ne kadar diğer şubesi 04/12/2017 tarihinde verilen terk ile kapanmış olsa da adresi “.....” olan diğer şubesi (.....) takip tarihinden önce de sonra da ve hatta günümüzde de faal olarak çalıştığını, buna ilişkim ticaret sicil gazetesi nüshasını dilekçeleri ekinde ibraz ettiklerini, davacının özel yetkili mahkemelerden istediği yerden dava veya takip açabildiğini,

davacı fatura konusu edilen malların teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini belirterek iddia ettiği alacağı için takip başlattığını, davalıya ilamsız icra takibine dayanak Örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, ilamsız icra takibi yalnız para alacakları için geçerli olacağından davanın dayanağı icra takibinin de para alacağına ilişkin olduğuna kuşku bulunmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişki inkar edilmediğini, dosya kapsamına göre sözleşmenin ifa edileceği yer de açıkça belirlenmediğinden davacı yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabileceğini,

takibin yetkili icra müdürlüğünden başlatıldığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında mal alımı sonucu davacı yanca düzenlenen fatura kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte; yetkili icra dairesi İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu Gaziantep İcra Daireleridir. Zira dosya kapsamındaki ticaret siciline ait evraklardan ....... Oteli Şubesi merkezinin Şehitkamil/Gaziantep'te bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemenin işin esasına girerek bir karar vermesi gerekirken yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmesi hatalı olduğundan HMK'nın 353/1.a.6 bendi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."