Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/425 K.2022/527

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2021 tarih ve 2021/430 Esas (D.İş), 2021/430 Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinin ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu ..... İş Güvenliği Ltd.Şti'nin müvekkili şirketten yem satın aldığını, bu yemler için müvekkili şirket tarafından toplam 368.730,00 TL bedelli altı adet fatura düzenlendiğini, borçlunun faturalara karşılık toplam 368.730,00 TL bedelli çek verdiğini, çeklerden ilki olan 13.12.2021 tarihli çekin karşılıksız çıktığını, bu çek ile başlatılan icra takibi sırasında borçlunun mal kaçırma çabası içinde olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek borçluların borca yetecek miktarda gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden alacaklının faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiği, faturanın tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği, alacağın varlığının ve muacceliyetinin yaklaşık olarak ispatlanması koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklı Vekili; Borçlunun verdiği 13.12.2021 tarihli çekle ilgili olarak başlatılan icra takibinde borçlunun işyerini boş olarak terk ettiğinin tutanak altına alındığını, borçlu tarafından müvekkiline verilen çeklerin alacağın varlığını ortaya koyduğunu, çek keşide edilmesinin malın teslimine karine teşkil ettiğini, çeklerin vadesi gelmediğinden faturaya dayalı ihtiyati haciz talep ettiklerini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 –Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen tarafça açılan ihtiyati haciz talepli davanın dayanağını faturanın oluşturduğu, faturanın tek başına alacağın varlığını ortaya koymayacağı, İİK 257. vd maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz koşulları şu aşamada oluşmamış olup mahkemece ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."