Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/660 K.2022/1646

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/10/2019 tarih ve 2016/885 Esas, 2019/1120 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili ile davalı .... le davalı...Yem Gübre ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş. tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... şubesi ile davalı .... Yem arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ....Gıda ve .....'in müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladıklarını, bu kredinin ödenmemesi üzerine ....5. Noterliğinin .....yevmiye nolu 05/04/2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ve davalılar aleyhine .....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ayrıca .....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve infazının yapıldığını, ödeme emrinin borçlulara itirazı üzerine borçluların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan bu nedenlerle borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; "...1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile davalının ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ve kısmen kabulü ile ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibin,

A) Kredi Lehtarı ..... Yem Gübre ve Hayvancılık Tic. A.Ş. yönünden ;

a-Kredili mevduat hesabı ve busines card yönünden

Asıl alacak ana para tutarı; 82.407,91 TL

İşlemiş Faiz: 1.576,26 TL

Gider vergisi BSMV: 78.81 TL

Toplam alacak miktarı : 84.062,98 TL olacak şekilde takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 82.407,91 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV ile) ile birlikte tahsili şeklinde

b-Diğer nakti ticari kredi alacakları yönünden;

Asıl alacak tutarı 3.473.752,08 TL

İşlemiş temerrüt faizi: 73.678,28 TL

Gider vergisi BSMV : 3.683,91 TL

Toplam alacak miktarı: 3.551.114,27 TL olacak şekilde takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 3.473.752,08 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,36 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsili şeklinde

c-Gayrinakti çek bedeli alacağının depo edilmesi yönünden 14.190,00 TL çek bedelinin tahsili şeklinde

d-Gayrinakdi teminat mektubunun depo edilmesi yönünden 3 adet teminat mektubundan dolayı 116.100,00 TL'nin tahsili şeklinde teminat mektubu tazmini 5.016,00 TL teminat mektubu tazmin bedelinin 31/05/2016 tarihinden itibaren %36,36 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun üzerinde işleyecek % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsili şekilinde

B)Müteselsil kefiller ....Gıda Ltd. Şti ve ... yönünden yukarıda (a), (b), (c), (d) nakdi ve gayri nakdi kredi bedellerinden davalı kefillerinde aynen müteselsilen ve müştereken sorumluluklarına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dairesindeki infaz sırasında nazara alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-Esas alacak miktarı olan 3.691.465,99 TL'nin %20 nispetinde hesaplanan 738.293,198 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kısım yönünden kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece bilirkişi tarafından düzenlenen 10.09.2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, dosyada ibraz edilen raporlarda görüleceği üzere davalarının haklılığının ve davalıların itirazlarının haksız olduğunun ispatlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama hataları bulunduğunu, davalı .....

Yem Gübre Hayv. San. Tic.

A.Ş.'den olan asıl alacaklarının bilirkişi tarafından taleplerinden fazla olarak hesaplanmışsa da işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, müvekkil banka tarafından talep edilen toplam alacağın bilirkişi tarafından hesaplanan alacaktan daha az olmasının borçlu yararına bir durum olduğunu, bu nedenle kısmen ret kararının ve müvekkil banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sonuç olarak müvekkil banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin izahtan vareste olduğunu,

müvekkil bankanın icra takip talebinde talep ettiği toplam alacağın doğruluğu ve yasalara uygunluğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ancak asıl alacak ve faiz kalemlerinin farklı hesaplanması nedeniyle “taleple bağlılık” kuralı gereğince toplam alacaktan daha az bir tutarda alacak kabul edilerek aleyhe hüküm tesis edildiğini, “taleple bağlılık” kuralının toplam alacak üzerinden dikkate alınmasının usul, yasa ve hukukun temel prensiplerine uygun olacağını, asıl alacak ve faiz kalemlerinin farklı alacaklar gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, borçluyu zarara uğratacak bir talebin söz konusu olmadığını,

açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde reddedilen kısım yönünden kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların bulunup bulunmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunmuş, davalıların itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesine göre davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde dava değeri 3.647.274,98 TL olarak gösterilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 5016 TL'lik teminat mektubunun takipten sonra tazmin edildiğini, bu nedenle nakte dönüştüğünü belirtmiştir. Nitekim takipte alacak miktarı 3.642.258,98 TL olarak gösterilmişken dava değerinin 3.647.274,98 TL gösterilmesinin sebebi de budur.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın icra takibinde belirttiği asıl alacak miktarları ile mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarları uyumlu olup aradaki fark faiz ve masraflardan kaynaklanmaktadır. Mahkemece asıl alacak, faiz ve masraflar toplamı olarak hükmedilen miktar 3.635.177,25 TL ile nakte dönüşen teminat tutarı 5016 TL birlikte hesap edildiğinde toplam davacı lehine hükmedilen tutar 3.640.193,25 TL, bu durumda reddedilen tutar da 7081,73 TL'dir.

Hal böyle olunca mahkemece dava değerinin kabul ve reddedilen kısımlarına göre belirlenmesi gereken yargılama giderleri ile vekalet ücretleri ile kabul edilen nakti alacak miktarı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca binde 68,31 oranında hesaplanması gereken harç miktarlarının yanlış hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı lehine hüküm altına alınan nakdi alacak miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi, reddedilen nakdi alacak yönünden de davalılar lehine nispi, tümden kabul edilen gayrinakdi alacak tutarı yönünden ise, kararın maktu karar ilam harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu gözetilerek davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. (Bkz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2890 Esas, 2020/5953 Karar sayılı kararı) Ancak davalılar lehine reddedilen dava değerini aşarak vekalet ücreti verilmiş ve bu husus davacı tarafça istinaf sebebi yapılmıştır. Tümden kabul edilen gayrinakti alacak için davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus istinaf sebebi yapılmadığından, dikkate alınmamıştır.

Bu nedenlerle, yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kaldırılıp değiştirilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."