Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/733 K.2023/972

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2022 tarih ve 2021/326 esas, 2022/126 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafın, ........ esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacının e-tebligat adresine tebliğ olduğunu, taraflarınca fark edilmeden takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ....... olduğunu, davaya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle de takip miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı şirkete ortak olacağı inancıyla ........ tarihinde eşinin banka hesabından ...... TL parayı davacı şirket hesabına eft yolu ile gönderdiğini, davacı şirket yetkililerinin hisse devri yapmadığını, tarafların davacıya ait lokantada bir araya geldiklerini, davalının şirket ortağı ve temsilcisi olarak bildiği dava dışı ...'nun şirket kaşesi ile gelip bono düzenleyerek müvekkiline verdiğini, bononun ......... huzurunda düzenlendiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine ........ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin müvekkilini dolandırma maksadıyla hareket ettiğini, buna ilişkin .......şikayette bulunulduğunu, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ............ esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan ....... düzenleme tarihli, .......... vade tarihli, ......... TL bedelli bono ile ......... düzenleme tarihli, ......... vade tarihli, ........ TL bedelli bonolardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin eksik araştırma yaparak ve beyanlarını dikkate almayarak karar verdiğini, davacı şirketin müvekkilini dolandırma maksadıyla hareket ettiğini, konu ile ilgili ....... suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın ......... soruşturma numarası ile halen devam ettiğini, soruşturma dosyasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı taraf ile aralarındaki ticari bağı ispat etmelerine rağmen bu hususunda mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Sonuç olarak; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."