Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/941 K.2023/1154

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ............ karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı sigorta şirketi tarafından ........... numaralı poliçe ile yaptırılan zorunlu yolcu taşıma sigortası ile sigortalanan ............ Ltd.

Şti. bünyesinde faaliyet gösteren ........... plakalı otobüsün ............. tarihinde ... - ... seferini yaparken araç lastiğinin değiştirilmesi esnasında müvekkillerinin murisi ...'nin araç altında kalarak hayatını kaybettiğini, zorunlu yolcu taşıma poliçesi gereğince davalı şirketin poliçe teminatından sorumlu bulunduğunu, müvekkillerinin eşi ve çocuklarının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik her bir davacı için ......

TL olmak üzere ........... TL maddi tazminat ile ......... TL cenaze defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak olarak açtıkları davalarının kısmi dava olarak değiştirilmesini, ...'nin ölümü nedeniyle şimdilik toplam .........

TL zorunlu ferdi koltuk sigortasından kaynaklı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacılara yasal miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın taleplerinin zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi uyarınca teminat dışı kaldığını, genel şartların 5. maddesinde "tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunmasının" teminat dışı bırakıldığını, müvekkili şirketin delillerin kendisine tamamen tamamlanarak verilmiş olması halinde 8 iş günü sonrasında temerrütün doğabileceğini belirterek davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesine karşı verilen cevapta; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; .......... TL tazminatın .......... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ........., .......... TL tazminatın ........ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’ye, ............ TL tazminatın .......... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’ye, ..........

TL tazminatın .......... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ............ TL tazminatın ......... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’ye, ........... TL tazminatın ........... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı .............

TL tazminatın ........... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’ya, ............ TL tazminatın ........... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı .............a ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının ........... poliçesi uyarınca teminat dışı olduğunu, bilirkişi tarafından davacı yanın talebinin poliçe teminatında kaldığına ilişkin hukuki değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, her ne kadar davacı tarafından ticari faize hükmedilmesi talep edilmişse de KTK md. 91 ve 85 gereği müvekkili şirketin sigortalı (araç işleteninin) haklarına halef olduğunu, davacı yanın işletmeden talep edebileceği tutardan fazlasını müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığını,

dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğundan ticari faize yönelik talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."