Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/949 K.2023/1068

Taraflar arasında görülen davada verilen kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki layihalar, zabıtlar, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ........... Şti. ile müvekkili arasındaki GKS kapsamında diğer davalılar ........... da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalı asıl borçlunun bakiye kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını beyanla ........... Esas sayılı icra takibine davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, işletilen faiz miktarının yasal olmadığını, yasal faiz istenebilecek alacaklarda da ticari faiz işletildiğini, ayrıca davacı tarafça müvekkillerine gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin gönderilmediğini, borçlu olmadıklarını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davalıların Ticari Kredili Mevduatlı hesabı kredisi için asıl alacak ana para ........... TL işlemiş temerrüt faizi .......... TL %5 gider vergisi (BSMV) ......... TL olmak üzere toplam ........... TL olduğunu, karşılıksız çekten dolayı ödenen garanti bedeli tazmini kredisi için Asıl alacak (anapara) ........... TL işlemiş temerrüt faizi 29,98 %5 gider vergisi (BSMV) ............ TL olmak üzere toplam ...........

TL, taksitli ticari kredi için asıl alacak (anapara) .......... TL, İşlemiş Temerrüt faizi .......... TL, %5 gider vergisi (BSMV) .......... TL olmak üzere toplam ............ TL Borçlu Cari Hesap Kredisi İçin. Asıl alacak (anapara) ............ TL işlemiş temerrüt faizi ......... TL %5 gider vergisi (BSMV) ............ TL olmak üzere toplam .......... TL olmak üzere toplam alacak miktarının ...........

TL olduğu anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın ...........TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, yerel mahkemece ........... tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup anılan raporda 3.1 numaralı paragrafında alacaklının şirket kredi kartı alacağını ispatlayamadığını ifade etmesine rağmen, dava dilekçesi incelendiğinde buna ilişkin belgeler sunulduğu gibi ayrıca ayrıca ............ tarihli ilgili rapora itiraz dilekçesi ekinde de "Kredi Kartı Hesap Ektresi ve Kredi Kart Sözleşmesi" belgelerinin sunulduğunu ve bu yönde ek rapor için itiraz edildiğini, fakat bilirkişinin ek raporda da ekstreler dosyada mübrez olmasına rağmen ekstre sunulmadığından bahisle işbu alacak kaleminin ispatlanamadığının belirtildiğini,

oysa ekstrelerin dosyada mübrez olduğunu, bilirkişinin bu evrakları gözden kaçırmasının kabul edilebilir olmadığını, kaldıki bilirkişinin yerinde inceleme yetkisinin de olduğunu, ekstrelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile inceleme yapmaktan imtina etmesinin kabul edilebilir yanı bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava hukuki niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklanan ödenmeyen bakiye borcunun asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının takip talebine dayanak göstererek takip ve dava konusu yaptığı 1 Nolu alacak kalemi Ticari Kredi Kartı Borcu ............ TL asıl alacak, .......... TL işlemiş temerrüt faizi (% 30,24- 23/11/2016& 12/12/2016) .......... TL BSMV olmak üzere cem'an ........... TL'den ibaret olup, işbu alacak kalemi de dava değerine dahil edilerek huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiştir.

Kök ve ek raporlarda bilirkişi tarafından anılan 1 nolu alacak kalemine dair bilgi ve belgeler, özellikle kredi kartı ekstreleri sunulmadığından bahisle bu alacağın ispatlanamadığı belirtilmişse de, UYAP üzerinden davacı vekilince kök rapora karşı yasal süresi içerisinde yöneltilmiş ............. tarihli itiraz dilekçesi ekinde Vadematik Üyelik Sözleşmesinin yanı sıra 12 sayfadan ibaret "KK_EKSTRE.TXT" başlıklı kredi kartı ekstresi sunulduğu halde bu evrakların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ek raporda işbu evrakların sunulmadığı belirtilmişse de, UYAP üzerinden yollanan dilekçe ekinde anılan belgelerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan belgeler değerlendirilerek kredi kartı alacak kalemi hesaplatılmak üzere, bilirkişiden ek rapor alınması gerekmektedir.

Davacı banka vekilinin istinaf başvurusu anılan nedenlerle yerinde görülmüş olup, davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."