Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1019 K.2023/1341

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/09/2023 tarih ve 2023/121 esas, 2023/358 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, Müvekkilinin depremden bir hafta önce alacaklısının ......., borçlusunun ......... olan, 23/09/2021 düzenleme, 30/12/2021 ödeme tarihli ...... TL bedelli, alacaklısının ......., borçlusunun ...... düzenleme, 26/01/2023 ödeme tarihli ....... TL bedelli ve alacaklısının .......... TL bedelli 3 adet bonoyu teslim aldığını, deprem nedeniyle bonoların enkaz altında kaldığını, bu nedenlerle söz konusu bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerektiği, esasen hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyet bulunduğu çekin rızası hilafında elinden çıktığı olduğu, ancak iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin/bononun kaybolduğunun "Kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterli olduğu, (Bkz. .......

E.K) davacı bonoların hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği bonolara dair bilgileri mahkemeye bildirdiği, (Bkz. ......... E.K) davacının kıymetli evrak bilgilerini ibraz ettiği, yapılan ilanlar sonucu hak sahiplerinin ortaya çıkmadığı, bonolara ilişkin de başvurunun olmadığı gözetildiğinde talep edenin zilyedi iken bonoların zayi olduğu değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararın verildiği tarihte bonoların enkazının bulunduğu yerin .........

Alanı olarak tel örgülerle çevrildiği bu kapsamda senetlerin çıkarılmasına ilişkin bir müdahalenin söz konusu olamayacağı için davaya konu senetler enkaz altında bulunmakta olduğunu, ancak 07/10/2023 tarihinde belediyenin müze olarak belirlediği alanın müze alanından çıkarılması ile enkaz kaldırma çalışmalarının başladığını, bölgeden tesadüfen geçtiği esnada senetlerin bulunduğu avukatlık ofisinin bulunduğu binanın enkaz kaldırma çalışmalarının yapıldığını gördüğünü, bunun üzerine senetlerin de bulunduğu ofis alanın kazılması ile kasa şeklindeki çekmecesinin içerisinden davaya konu senetlerin bizzat tarafınca bulunduğunu,

söz konusu senetlere ilişkin iptal kararı senetleri bulmasından önce verildiği için verilen karara duruşmada aksi yönde bir beyanda bulunamadıklarını, ancak senetlerin ...... tarihinde bulunması ile birlikte gerekçeli kararı istinaf etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu kapsamda müvekkil ...'ın daha fazla alacağından ötürü hak kaybına uğramaması ve senetlerin icra yoluyla takibe konulabilmesi için senetlere ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Zayi belgesi talep eden tarafça önce 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle binanın hasar görmesi nedeniyle kasanın içerisinde bulunan talep konusu senetlerin iptaline karar verilmiş, karar sonrası enkaz kaldırma işlemleri sırasında tesadüfen bulunan kasanın içindeki senetlere ulaşılması sonucu ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. Zayi belgesi verilmesi talebi konusuz kaldığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."