Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1067 K.2025/234

Taraflar arasında görülen davada ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının,......ile imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme konusu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borç miktarının asıl borçlu ile kefillere bildirilerek ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsil için borçlu/borçlular aleyhine...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve....'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davaya konu takip dosyasının......sayılı dosyası olduğunu, bu dairenin kapatılması üzerine dosya .......Esas sayılı numarası aldığını, ..... dosyasına itiraz üzerine duran takibe karşı herhangi bir itirazının iptali davası açılmadığını, ....... dosyasına yenileme talebi ile yeniden ödeme emri gönderilmesi talep edildiğini ve huzurdaki davaya konu ödeme emrinin tebliğ edildiğini, dolayısıyla davaya konu ...

Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin, yoklukla malül olan geçerli bir ödeme emri olmadığını, zira itiraz üzerine duran takipte yeniden ödeme emri gönderilmesinin mümkün olmadığı gibi takibin durmasına rağmen duran takipten yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini.... aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece ".. maddesinde '' bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar '' hükmünü içermekte olup yerleşik .. da Borçlar Kanununda düzenlenen bu sürenin bir zaman aşımı süresi olmadığı, kesilmesi ya da durmasının söz konusu olmayacağı, 10 yıllık sürenin geçmesiyle birlikte kefalet yükümlülüğünün kendiliğinden yasa gereği ortadan kalkacağı , hakimin bu süreyi resen gözeteceğine hükmedilmiştir......

Buna göre davalının imzaladığı kredi sözleşmesindeki kefalet tarihi de ..... tarihidir. Davacı taraf her ne kadar .. tarihinde ilk takip talebinde bulunmuş ve ödeme emri düzenlenmiş ise de bu ilk ödeme emri davalıya tebliğ edilmemiştir. Zira iş bu davaya dayanak takip nedeniyle...... sayılı ilamında '' ..

Dairemizce, icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak yenileme öncesi icra dosyasında davacı (borçlu) adına ödeme emri çıkartılıp çıkartılmadığının bildirilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda, asıl icra dosyasının tüm aramalara rağmen bulunamadığı davacı (borçlu) adına icra dosyasında yenileme öncesinde uyap ortamında herhangi bir ödeme emrinin çıkartılmadığının bildirildiği, davacı (borçlu)'nun icra takibinden haberdar olduğuna ilişkin icra dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı,

bu sebeple şikayetin süresinde yapıldığının kabulünün gerekeceği,....... tarihli ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçası elde edilememiş olup, tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığından, bu durum davacı (borçlu) lehine değerlendirilerek şikayetin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.'' şeklinde karar verildiği ve kesinleştiği anlaşıldığından davalı adına .. yılından beri ödeme emri gönderilmediği, ancak yenileme talebiyle davalının takipten haberdar olduğu görülmüştür.

Buna göre icra takibini yenileme talebinden önce davalı taraf hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunduğundan da söz edilemez.

Tüm bu husular çerçevesinde davalı taraf .. tarihinde kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış ise de .. tarihli ödeme emrinden önce hakkında kesinleşmiş bir takip bulunmadığından, bu tarihte TBK'nın 598/3. maddesinde düzenlenen kefalet sorumluluğuna ilişkin 10 yıllık süre dolmuş olup davalının artık kefalet sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;...ye göre, zamanaşımı, icra takibi ile (kovuşturulması ile) kesilmişse alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlanacağı, dolayısıyla davaya konu .... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın iddiasının aksine, icra takibini sürdürme iradesini gösteren takip işlemi mevcut olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacı (temlik alan) tarafından dava dışı... ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine.......davalının kefil olması nedeniyle asıl borçlu tarafından ödenmeyen alacağın tahsili için ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

...... Karar sayılı ilamıyla TBK'nın 598/3.maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dosya kapsamında davalının imzası bulunan ...arihinde düzenlendiği, bu tarihte davalının kefil olduğu,.. tarihinde çıkarılan ödeme emrinden önce kesinleşmiş bir takip bulunmadığı, TBK'nın 598/3.maddesinde "Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yıl geçmesi ile kendiliğinden ortadan kalkar." şeklindeki düzenleme uyarınca yasada belirlenen 10 yıllık sürenin geçtiği, bu haliyle kefaletin sona erdiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."