Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1070 K.2023/1402

2-......

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

YAZIM TARİHİ : 25/12/2023

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/08/2023 tarih ve 2023/217 değişik iş esas, 2023/217 karar sayılı kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, ... A.Ş. (VD: ........., VKN: ...) firmasının tek ortağı ve yetkilisi ... (TCKN: ...) müvekkili bankanın ........ müşterisi olduğunu, ... A.Ş. firmasının tek ortağı ve yetkilisi ... tarafından vesaik mukabili ödeme olacak şekilde ithalat işleminde anlaşıldığını, ihracatçı firmaya bir ödeme gerçekleştirmeden müvekkil bankanın ........

Şubesinden vesaikleri teslim aldığını, akabinde iş bu vesaiklerle birlikte gümrükten malları çektiğini, konu ile ilgili kendisi ile görüşülmesi üzerine herhangi bir ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, sonrasında müvekkil bankanın müfettişliğince .......... tarihli kanuni soruşturma raporuna göre tespit edilen zararın .........

USD olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talep edilen ... hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, müvekkil bankanın konu ile ilgili alacağı nedeni ile ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. etmiştir.

Mahkemece, ........ Ödemesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da, tek başına sunulan belgenin alacağın mevcudiyetini yaklaşık da olsa ispat eder mahiyette olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirir ve ihtilaflı olması ve bu haliyle alacağın likit ve muayyen bir para borcuna dayalı olmadığı, nazara alınarak; ...... sayılı İcra İflas Kanunun 257. maddesi koşullarını taşımadığı ve İİK 258. maddesi gereğince sunulan belgelerden alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli kanaat edinilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispat durumunda kural olarak bütün delillerin kullanılması gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan Teftiş Kurulu Başkanlığı Kanuni Soruşturma Raporu ve ekleri incelendiğinde anlaşılacağı üzere müvekkili bankanın alacağının mevcudiyetini ispat eder mahiyette olduğunu ve alacağın likit ve muayyen bir alacak olduğunun ortada olduğunu, ... A.Ş.

(VD: ......, VKN: ...) firmasının tek ortağı ve yetkilisi ... tarafından vesaik mukabili ödeme olacak şekilde ithalat işleminde anlaşmasına rağmen, ihracatçı firmaya bir ödeme gerçekleştirmeden müvekkili bankanın İpekyolu Şubesinden vesaikleri teslim aldığını, akabinde işbu vesaiklerle birlikte gümrükten malları çektiğini, konu ile ilgili kendisi ile görüşülmesi üzerine herhangi bir ödeme yapmayacağını beyan ettiğini ve tüm bu işlemlerde kötü niyetli davrandığını ve mal kaçırma kastının olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması,

Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca şüphelilerin, ikinci dereceye kadar kan ve sıhri hısımları ile gelin ve damatları adına kaydettirdikleri mal varlığı üzerine müvekkil banka alacağının tahsilini teminen bir an önce tedbir konulmasını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."