Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1085 K.2023/1392

Av. ...

ALEYHİNE İHTİYATİ

HACİZ İSTENEN

DAVALILAR

1 -... - ... : 2 -... - ... : 3 -... - ... : 4 -... - ... : 5 -... - ... : 6 -...

TALEBİN KONUSU

İhtiyati haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2023/630 esas sayılı derdest dosyadan verilen 09/10/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haiz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesi halinde, tahsilinin neticesiz kalmaması için davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinin 2. fıkrasında, genel müdürlükçe açılacak davalarda teminat aranmayacağına dair hüküm dikkate alınarak, teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş

Mahkemece, 09/10/2023 tarihli ara karar ile, "...Somut olay bakımından konu incelendiğinde, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ihtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesi ekine eklediği belgelerden yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği değerlendirilmiştir.

Davalı ... yönünden ise, ibraz edilen teftiş raporu nazara alındığında yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olup ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-İhtiyati haciz talebinin davalı ... yönünden kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince, ...'nin .......

TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine, teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz talebinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden reddine.." karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile yapılan hisse devri sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan alacak davasında yerel mahkeme tarafından davalılardan ...... İnşaat Tic. Ltd.

Şti. bakımından ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, dosyada mevcut ...... tarihli denetim raporundan da anlaşılacağı üzere davalıların gerçekte hiçbir ticari ilişki ve faaliyet olmadan muvazaalı şekilde davalılardan ...... Eğitim İnşaat Tic. Ltd.

Şti 'nin devri için usule uygun olmayan bir şekilde hisse devri sözleşmesi imzalayarak hem müvekkil şirketi hem şirketin kurucusu vakfı zarara uğrattıklarını, dava konusu olayda davalıların tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanarak sorumluluktan kurtulmaya çalıştıklarının denetim raporu ile açıkça ortaya konulduğunu, kaldı ki;

hisse devri sözleşmesini yapan ...'ın olduğu ve davalının kendi payına düşen hisseyi devretmek amacıyla sözleşme imzaladığı dikkate alındığında ortaya çıkan zarardan doğrudan sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, diğer davalıların da muvazaalı şekilde müvekkil şirketi zarar uğratma amacında olduklarının denetim raporunda tespit edildiğini, dava miktarı ve davalılar hakkında yürütülen ceza soruşturması dikkate alındığında davalıların mal kaçırma girişiminde bulunacağının bariz olduğunu, söz konusu denetim raporunun içeriği dikkate alındığında, TMK 50,

TBK 49 ve 77. maddeleri ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemenin 09.10.2023 tarihli ara kararı ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması ve bu davalılar yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."