Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1116 K.2025/368

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı . .......tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı....... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine davalı tarafından........ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu icra dosyasına dosyaya sunulan çeklerin,........tarihinde müvekkil firmadan çalınan çekler olduğunu, üzerindeki imzanın müvekkili firmaya ya da müvekkil firma yetkilisine ait olmadığını, alacaklı veya borçlularla müvekkili firma arasında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişki de bulunmadığını, icra takibi kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti ile .... bendi gereğince alacağın ...... tutarında teminat karşılığında davacı aleyhine başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına ve ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı......vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekten müvekkilinin haberi olmadığını, çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, diğer davalı .........akkında...... soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyusunda bulunduklarını,......sayılı dosyasında imzaya itiraz davasının devam ettiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olmadığının tespit edilmesini, açılan davada müvekkilin bir kusurunun bulunmaması sebebiyle de yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer davalılara yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer davalı .... isimli şahsa satmış olduğu mal karşılığında davaya konu çeki aldığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin iyiniyeti gözönüne alınarak şirket yetkililerinin çalıştığı bankalardan, kamu kurum ve kuruluşlarından ve nikah akitlerinin gerçekleştiği belediyelerden imza örneklerinin istenilmesine, çekin çalıntı çek olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olup olmadığının araştırılmasını, haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı devanın reddine karar varimesini talep etmiştir.

Davalı ........ davaya cevap dilekçesi vermeyerek .......sayılı HMK m......göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirtmiştir.

Davaya konu çek keşide tarihinin.....arihli olduğu, çekin keşide edildiği tarih kapsamında da davalı şirket yetkilisinin aynı kişi olup olmadığı, çekin üzerindeki imzanın ona ait olup olmadığına ilişkin sorunun öncelikle açığa çıkartılması gerekmiştir. (...) . yetkililerinin bulunduğu yer talimat mahkemesine müzekkere yazılmış, şirket yetkililerinin beyanları alınmıştır. Her iki yetkili de davaya konu çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını belirtmişlerdir.

Şirket yetkililerinin ıslak imza örnekleri alınmış ve dosyamız arasına kazandırılmıştır. (...) Davaya konu çekin incelenmesinde; çekin keşide tarihinin ....., keşide yerinin .., keşidecisinin davacı şirket, lehtarının........TL bedelli olduğu, çekin arkasının sırasıyla.......ve son olarak da...... tarafından cirolandığı, arka tarafında yine banka kaşesinin bulunduğu, ilgili kaşede keşideci imzasının tutmaması nedeniyle işlem yapılamadığının belirtildiği görülmüştür. ......tarafından hazırlanan.......tarihli raporda, (...) İnceleme konusu çek üzerinde bulunan keşideci imzası (.......... eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu çek üzerinde bulunan keşideci imzası (...) . ...... eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporunu sunmuştur.

Usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan ......... tarihli rapor doğrultusunda, icra takibine konu çek altındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı ve davacı şirketin davaya konu çek nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davasında, davalı .... bakımından haklı olduğu kanaatine varılarak davanın, davalı ........ bakımından kabulü ile davacının açılan icra takibi sebebiyle .....

TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Zira davalı . ..ilgili icra dosyasında alacaklı sıfatını taşımaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde ilgili icra dosyası kapsamında tüm davalılar bakımından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dilekçenin sonuç kısmında ilgili çek nedeniyle değil, icra dosyası kapsamında menfi tespit talep edilmiştir. Menfi tespit talebi icra dosyasına ilişkindir.

Diğer davalılar......... ilgili icra dosyasında borçlu sıfatındadırlar. Bu davalıların icra dosyasında alacaklı sıfatları bulunmamaktadır.

Davacı vekili de icra dosyası kapsamında tüm davalılar bakımından menfi tespit talep ettiğinden ve davalı .... icra dosyasında alacaklı sıfatı bulunmadığından bu davalılar bakımından, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davalı . . yönünden davanın kabulüne, diğer iki davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin, diğer davalı ......isimli şahsa satmış olduğu mal karşılığında davaya konu çeki aldığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çek ile ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibine karşı .. sayılı....'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Dairemizce inceleme, .maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık davalı aleyhine başlatılan icra takibine davacının borçlu olup olmadığı ve takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı konusundadır.

Davacı davaya konu ...... keşide tarihli, lehtarı davalı........ cirantaları davalı ....... TL bedelli çekin keşidecisi olarak gözükmektedir. Davacı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş olup mahkemece... göre aldırılan ve denetime elverişli bulunan .. raporu ile çekteki davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirketin keşide tarihindeki şirket yetkilileri ...... eli ürünü olmadığı anlaşılmaktadır. Hazırlanan raporun denetime elverişli ve usulüne uygun şekilde hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Sahtecilik iddiası kambiyo hukukunda mutlak defi niteliğinde olup bu nedenle herkese karşı ileri sürülebilir. ........ sayılı dosyasına konu borca borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. .. konu icra takibinde takip konusu olarak davaya konu çek gösterilmiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya uygun olup davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."