Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/212 K.2024/829

Av. ... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... .... Av. ... ....

İHBAR OLUNAN

... - -... .

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : .....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı olan kardeşi tarafından...... esas sayılı dosyası (yeni esas numarası . . .... .ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında ilamsız icra takibine konu ...

TL miktarlı .... tanzim ve ...... vade tarihli bonoya veya suretlerine rastlanılmadığını, İİK. m. 58/3 ve İİK’nun 61/1. maddesinin hükümlerine aykırı olarak ödeme emrinin düzenlendiğini, ödeme emrinin iptalini icra mahkemesinden talep ettiklerini, mahkemece red kararı verildiğini, müvekkilinin ödeme emrine itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin kötü niyet taşıdığını,

bu nedenle ilamsız icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen bono nedeniyle ve senede bağlı borç için başlatılan ...... sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının takip değerinin %.. sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

müvekkilinin davacı hakkında davaya konu bonoyu dayanak yaparak icra takibi başlattığını, davaya konu icra takibinin başlatılabilmesi için bir senede veya belgeye bağlı olmasının zorunlu olmadığını, bononun onaylı bir suretinin icra dairesine verildiğini, davacıya bono örneğinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının yasal süre içerisinde icra dairesine itirazda bulunmadığını, davacının salt borcum yoktur iddiasında bulunması nedeniyle ispat yükünün kendisinde olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının borçlu olmadığının bir belge ile ispat etmesi gerektiğini, beyanlarının soyut iddiaya dayandığını,

bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesine, davacının ..den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece; "...Öncelikle belirtmek gerekirse bono sebepten mücerret olup, aksini ispat külfeti bunu iddia edene aittir. Davamızda davacı tarafça bonoda bulunan imza inkar edilmemiştir. Sadece davalıya borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ancak herhangi bir delil sunulmamıştır. Başka bir deyişle ispat yükü üzerinde olan davacı taraf iddiasını usulüne uygun olarak ispatlayamamıştır.

Dolayısıyla da davacının iddialarını ispatlayamadığı, iddialarını ispata yarar yazılı delil de sunmadığı, davaya konu bononun zorunlu unsurlarının da tam olduğu anlaşıldığından bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiştir. Daha sonra davacı vekili ıslah yoluyla yeni vakıaları ve iddiaları ileri sürmüşse de bu hususlar da mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf borçsuzluğun sebebi olarak bononun araç devrine ilişkin olarak verildiğini, aracın da devredilmiş olduğunu ve bu sebeple bononun bedelsiz kaldığını iddia etse de, . .. celp edilen araç tescil kayıtlarının incelenmesinde davanın taraflarınca bono lehtarı olan ...'ya herhangi bir devir işleminin yapılmadığı, ...'ya aracın....... tarafından devredildiği, ayrı bir tüzelkişiliğe sahip şirketin işlemlerinin davanın taraflarından bağımsız olduğu, aksine bir delil ya da sözleşmenin dosyaya da sunulmadığı,

esasen devir tarihinin .... bono keşide tarihinin ... olduğu dikkate alındığında davacının iddialarının bu yönden de yerinde olmadığı değerlendirildiğinden talepleri yerinde bulunmamıştır. Bununla birlikte üçüncü kişi konumunda olan davalının kötüniyetli hareket ettiğine ilişkin bir delil de dosyada olmadığından davacının iddialarına itibar edilmemiştir.

Ayrıca belirtmek gerekirse, . ... kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik ibarelerin senede yazılması zorunlu olmayıp, tarafların bu ibareleri ticaret hayatındaki olası bir uyuşmazlık durumunda ispat hukukunda karşılaşabilecekleri zorlukları daha kolay aşmak amacıyla ihtiyari olarak kayıt altına aldıklarından, bu kayıtların ...bağımsız borç ikrarı içeren senedin niteliğine etki etmeyeceği,

başka bir deyişle senette asıl borç ilişkisine ait açıklamalara yer verilmiş olmasının senedin bono niteliğini etkilemeyeceğinden (mahkememizce resen dikkate alındığından) yukarıda belirtilen gerekçelerde ve ispat yükünde aksi bir durum kabul edilmemiştir. ......Davalı tarafça her ne kadar tazminat talebinde bulunulmuşsa da takibin durmadığı, mahkememizce verilen bir tedbir kararının da bulunmadığı ve koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından bu talebin reddi gerekmiş ve neticeten yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere ispat edilemeyen davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun araç devrine karşılık verildiğinden borç ikrarını içermediğini, davalının araç devri ile ilgili isticvap edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, lehtar ...'nın tanık olarak dinlenmemesi nedeniyle kararın bozulmasını talep ettiklerini, araç lehtara devredildiğinden davalının bedelsiz senedi tahsile çalıştığının sabit olduğunu, senedin adi senet olduğundan lehtar tarafından ciro yolu ile senetteki hakların el değiştirmesinin, devredilmesinin mümkün olmadığını, bunun için .......hükmü uyarınca yazılı şekilde yapılmış bir alacağın temliki sözleşmesinin varlılığının gerekli olduğunu,

davalıya yapılmış usulüne uygun bir temlikname bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi şekilde hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın devri ile senedin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin...... nin ortağı ve temsilcisi olduğunu, yerel mahkemenin aracın devir işleminin davanın taraflarından bağımsız olduğu yönünde ki gerekçesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesi nedeniyle de kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davacının davalıya davaya ve icra takibine konu bono ve bu bono dayanak yapılarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."