Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/261 K.2023/273

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/01/2023 tarih ve 2023/4 esas, 2023/4 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. karar sayılı kararı ile ............. Yapı Kooperatifinin ihyası davası açıldığını ve kooperatifin ihyasına karar verildiğini, ............ Asliye Ticaret Mahkemesi kararında görevlendirilen tasfiye memurlarının ihya işlemlerini yapmak üzere Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yapmadıklarını, taraflarınca açılan .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... esas sayılı dosyasında denetim hizmeti sözleşmesine dayalı alacak davalarının sonuçlanmadığını, bu nedenle .......... Yapı Kooperatifinin ihya işlemlerinin yapılabilmesi için farklı tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ............. esas sayılı dosyasında, ........... Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilerek, tasfiye memuru olarak .............. atandığı, tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin, kararı veren mahkemeden ek kararla her zaman istenebilecek olması nedeniyle, davacının ayrı bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, mahkemece verilen karar üzerine................... Asliye Ticaret Mahkemesinden talepte bulunduklarını, mahkemenin taleplerini yeni bir tasfiye memuru atanması için dava yolu ile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle reddettiğini, ilk derece mahkemesi kararında her ne kadar ihya kararı veren mahkemenin ek karar ile farklı bir tasfiye memuru atanması gerektiğine karar vermiş ise de tasfiye memurunun atanmasının ihya kararını ve mahkemenin tasfiye memuru atanması şartı bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, şirketin ihyasına karar verildiği halde ihya işlemlerini tamamlamayan tasfiye memurlarının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

İş bu davada; Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasımdır.

Şirket tasfiye kararı alınarak ve tasfiye sonucunda genel kurul kararı ile terkin olmuş ise tasfiye memurlarının davada hasım olarak gösterilmesi gerekir. Davada taraf olarak gösterilmemiş ise, davacıya birleştirme talepli dava açması için süre verilir. Dava açılarak birleştirilmesi halinde birlikte bakılarak karar verilir.

Mevcut davada; mahkemece yukarıda yazılı hükümler yerine getirilerek davacıya süre verilmesi gerektiği ve işin esasına girilerek inceleme yapılması gerektiği halde davanın usulden reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."