Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/288 K.2023/508

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/01/2023 tarih ve 2023/20 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi için, teminatsız olarak karar kesinleşinceye kadar, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülen teminat karşılığında, davalı üzerine kayıtlı tespit edemedikleri taşınmazların bulunması ihtimali olduğundan davalının taşınmazlarının tespiti amacıyla TAKBİS sistemi üzerinden sorgulama yapılmasına ve üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazların, banka hesaplarının, 3. şahıslara devrinin önlenmesi ve diğer tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması yönünde ihtiyadi haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamında gelinen aşamada yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmemiş olduğu gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, İİK.257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin başlıca koşulları bir alacağın varlığı, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması ve alacağın vadesinin gelmiş olması olduğu,

dava konusu edilen senet incelendiğinde de şartların oluştuğu ve ihtiyati haciz kararı verilmesine bir engel olmadığının görüleceğini, davalı borçlunun, icra hukuk dosyasında söz konusu senet kaynaklı olarak borçlu olmadığını ve senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, bononun, Türk Ticaret Kanunu'na göre kıymetli evrak sayıldığını, tarafların kıymetli evrakı düzenlenmelerine sebep olan hukukî muamele ile ilgisi bakımından mücerret (soyut) kıymetli evrak niteliğinde olduğunu, mücerret kıymetli evrağın, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu,

davalının kambiyo senedinden kaynaklı olarak borçlu sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin de senedin alacaklısı olup davalı borçlu tarafça söz konusu senet bedelinin ödenmediğini, senedin varlığı dahi kıymetli evrakın mücerretliği ilkesinden kaynaklı olarak borcun varlığına karine teşkil ettiğini, dolayısıyla gerekçede belirtildiği gibi yaklaşık ispat kuralının sağlanmış kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu icra dosyasında takibin durdurulmuş olması ve ayrıca menfi tespit talebinde bulunulmuş olması da borcun yokluğunu ortaya koymayacağını,

müvekkilinin muhtemel alacaklarını güvence altına alınması ve daha fazla mağdur edilmemesi borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra Ve İflas Kanunu'nda bir hüküm olmayan hallerde, ancak İcra Ve İflas Kanunu'nda açıkça gönderme olması ( İİK 50, 68/a-4 gibi ) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler ışığında HMK'nın 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra Ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nın170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nın 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir ( İİK 170/2 ).

Öte yandan yazıda tahrifat gibi imza itirazı dışındaki bir nedene dayalı itirazlar borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK' nın 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nın 209. maddesinin bu yönden de uygulama yeri bulunmamaktadır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden hakkında yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmadığı gözetilerek, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, açıklanan gerekçeye göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."