Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/374 K.2024/1090

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilli hakkında......esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takip konusunun... tanzim tarihli.......TL tutarlı bono olduğunu, müvekkillinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi, herhangi bir alacak borç ilişkisinin olmadığını, bononun ne suretle davalının eline geçtiğinin bilinmediğini, düzenlenme ve vade tarihlerine bakıldığında ...-TL ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin maddi durumu araştırıldığında bu kadar kısa sürede bu kadar yüksek bir tutarı ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin davalıya...... esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı hakkında alacak miktarının %..'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının kambiyo senedine dayandığını, kambiyo senetlerinin bağımsız borç ikrarı içermesi sebebiyle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, vade tarihli ile düzenlenme tarihlerinin yakın olmasının yasaya aykırı olmadığını, davacının dava konusu bonoyu keşide ettikten sonra mal varlığını muvazalı şekilde devrettiğini, malları kaçırmış olmanın rahatlığıyla takibe itirazda bulunmadığını, müvekkilinin tasarrufun iptali davası açarak davanın kendi lehlerine neticelenmesinden sonra borçtan kaçınmak için kötü niyetle huzurdaki davayı açtıklarını, bu nedenle davanın reddine, oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, ...davacı taraf menfi tespit davasını imza inkarı ve bedelsizlik iddiası olmak üzere .. temele dayandırdığı, .......yerleşik içtihatlarına uygun şekilde davaya konu bononun keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihlere ilişkin yeteri kadar ıslak imzalı belge aslı getirtildiği, davacının huzurda usulüne uygun yazı ve imza örnekleri alındığı, bono aslı getirtilerek ...... nezdinde grafolojik inceleme yaptırılmış olup, dosyaya sunulan rapor denetime elverişli bulunduğu, keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu gelinen aşamada tespit edildiği,

başka bir deyişle, dosya kapsamına göre davacının imza inkarına yönelik savunmasının yerinde olmadığı, bedelsizlik iddiasının incelenmesine gelince yukarıda belirtildiği üzere bonoda nakden malen kaydı bulunmadığı, bilindiği üzere kambiyo senetleri yasa gereğince illetten mücerret olup ispat yükü bedelsizlik iddiasını ileri süren davacı tarafa ait olduğu,

davacı bu yönde dosyaya bir delil bildirmemiş olup keşide tarihi ile ödeme tarihi arasında .. gibi kısa bir süre bulunması ....... hükümlerine göre bononun geçersizliğine etki etmeyeceği gibi bedelsizlik iddiasını ispata yetmeyeceği, anılan gerekçe ile davacı bedelsizlik iddiasını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davacının ihtiyati tedbir talebi, takip çıkış tutarı üzerinden %. oranında teminat karşılığında haklı bulunarak icra veznesine yatırılan paranın ödenmemesi yönünde ara karar kurulmuş ise de, davacı taraf teminatı yatırmadığı,

tedbirin infaz edilmediği, anılan gerekçe ile.....maddesindeki şartlar sağlanmamış olup tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dosyaya sunulan grafoloji biliminin gereklerine uygun hareket edilmeden hazırlanan ve .. denetlenebilirlik kriterlerine hiçbir şekilde uygun olmayan bilirkişi raporu hükme esas alarak davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin imzasının bulunduğu iddia edilen .......TL tutarlı bono üzerinde yapılan incelemeler yalnızca basit benzerlikler doğrultusunda yapıldığını, oysa, müvekkilinin imzasına gözle bakıldığında dahi dosyada toplanan evrakından farklı olduğunu, dolayısı ile senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının kolayca görüldüğünü,

bilirkişi raporunda imzaya ait özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken yapılan eksik incelemeler doğrultusunda hazırlanan işbu raporun yerel mahkeme tarafından hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak hükme esas alındığını, takibe konulan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin bedelsiz bir senet olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması karşısında takip dosyasının incelenmesinde görüleceği üzere hacze gidildiğini, müvekkili hazır bulunmaksızın haciz tutanağı tanzim edildiğini,

o sırada konutta hazır bulunan müvekkilinin eşi borçlu olmadıklarını bildiğinden imzadan imtina ettiğini, bu hususun haciz tutanağına geçtiğini, bahse konu haciz tutanağına dayanılarak davalı tarafça ....... esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, bedelsiz senede dayalı olarak açılan takip nedeniyle müvekkilinin yaptığı usule uygun devrin iptalinin dava konusu edilmesi sebebiyle müvekkilinin takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, taraflar arasında asla bir ticari ilişki olmadığı gibi borç alışverişinin de olmadığını,

bedelsizliğin ispatında yazılı delil olarak davacı tarafın defterlerine banka hesaplarına ve yine müvekkilin banka hesaplarına dayandıklarını, bu kayıtlar geldiğinde ve bilirkişi tarafından incelendiğinde müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığının net olarak ortaya çıkacağını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, menfi tespit talebine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı...... esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan.......TL tutarlı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını senedin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırmalarda alınan...... davaya konu senetlerdeki imzaların Davacı ...'nın elinin ürünü olduğu tespit edilmiştir. Davacının senedin düzenleme tarihi ile vadesi arasında bir ay gibi kısa bir sürenin bulunmasının senedin sıhhati ile ilgisi bulunmadığı değerlendirilmiş ve isabetli olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."