Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/384 K.2023/565

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/01/2023 tarih ve 2022/834 Esas, 2023/11 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ........... Şubesine ait, keşidecisi ............ İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan, .................. -TL tutarlı çekin müvekkili tarafından cirolanarak ......... kargo aracılığıyla müşterisi olan ........... İhracat ve İthalat A.Ş.'ne gönderimi esnasında çekin çalınmış olduğunu, zayi nedeniyle ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............ Esas sayılı davanın ikamesinden sonra çekin ...........

A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu, müvekkili ile .............. A.Ş. arasında ticari ilişki bulunmadığını, ciro silsilesinde de kopukluk olduğunu belirterek, davanın kabulünü, .............. Şubesine ait, keşidecisi ............... Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. olan, .............. çek numaralı, ............. keşide tarihli, ................ -TL tutarlı çekin istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işbu davanın ikamesini yetkisiz mahkemede açmış olduğunu, yetkili mahkemenin ............ Mahkemeleri olduğunu, davanın ............ Mahkemelerinde ikame edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin çeki ciro yoluyla devir almış olduğunu ve çekin zayi ve yahut çalınması hususundan haberdar olunmaması sebebiyle iyi niyetli olduğunu belirterek, öncelik yetkisiz mahkemede açılmış bulunmayan davanın usulden reddini, istidat koşuları oluşmayan davanın esastan reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığı, gerek HMK'da gerekse TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığını, bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği, davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması, davalı şirketin merkezinin "Şişli/İstanbul" olması karşısında mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davalı vekili, yerel mahkeme karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olmakla birlikte lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenle dairemizce yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını ve yetkisizlik kararı ile birlikte müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, çekin istirdadı istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Her ne kadar istinaf başvuran davalı yan, lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiş ise de HMK 331/2 maddesindeki "görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" düzenlemesi gereğince ilk derece mahkemesinin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya uygun olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken ............... TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-c bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

31/05/2023

Başkan (e-imzalıdır)

Üye (e-imzalıdır)

Üye

Katip (e-imzalıdır)

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."