Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/457 K.2024/1220

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, hayat sigortası yaptırmak amacı ile davalı sigorta yetkilileri ile görüştüğünü, bu görüşme üzerine müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında.... tarihli ve .... başvuru nolu ....ı başvuru formu düzenlendiğini, bu formun düzenlendiği esnada müvekkilinin fiziksel olarak herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını ancak davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin başvuru formunda belirtmiş olduğu beyanları ile yetinmediğini, müvekkilinin, poliçenin yapılmış olduğu dönemde ve öncesinde kaygılı bir kişiliğe sahip olduğunu, müvekkilinin,...... bölümünde yardımcı doçent olarak çalıştığını,

ancak belirtilen rahatsızlığı sonucu işini de yapamaz duruma gelmesi nedeni ile üniversiteden .. tarihinde ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin rahatsızlığı sonucu, çalışma gücünü ...oranında kaybettiği konusunda rapor alınmışsa da aslında belirtilen raporun müvekkilinin maluliyetinin tam ve kesin olarak ortaya koyamadığını, bu nedenle şimdilik asgari .. TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgah adresinin ...... olduğunu, müvekkili şirketin adresi dikkate alındığında davanın .....

Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile, görevli ve yetkili.... gönderilmesini talep ettiğini, esasa ilişkin itirazların ise davacı tarafından şirketin ...... poliçe nolu sigorta poliçesi ile "kaza sonucu maluliyet" hastalık sonucu maluliyet ve vefat teminatlı.......bitiş tarihli sigorta kapsamına alındığını, sigorta başvurusu ile sigortalıdan sağlık beyanı alındığını, sigortalının herhangi bir hastalığı bulunmadığını tam olarak sağlıklı olduğunu beyan ettiğini,

sigortalıya ait temin edilen sağlık durumuna ilişkin kayıt ve belgelerde sigortalı murisin sigorta öncesinden gelen hastalıkları bulunduğu ve hastalıklara bağlı olarak maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece,....... esas sayılı dosyasından bozma ilamına uygun şekilde alınan rapora göre,. aylık gözlem sonucunda yaygın anksiyete ve agorafobi tanıları için belirtilenin işlevselliği etkileyecek düzeyde olmadığı, atipik psikoz tanısı için ise belirtilenin kısmen devam ettiği işlevselliğin kısmen etkilerliği, bakıcı ihtiyacının olmadığı hastanın söz konusu tanı nedeni ile işlevselliğin düzelip düzelmeyeceği ve sürekliliği konusunda net bir belirlemenin yapılmasının mümkün olmadığı ve özür oranı. olduğunun bildirilmesi karşısında davacı asilin erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik çerçevesinde en az .'ini kaybetmemiş olduğu ve malul sayılmayacağının değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, poliçenin düzenlenmesinden önce müvekkilinde işlevselliği düzelmeyen yaygın anksiyete bozukluğu teşhisi ve tanısı konulmadığını, hatta müvekkilinin dosya içerisine gelen medula kayıtlarında daha önce hiçbir psikiyatrik tedavinin olmadığı da dikkate alındığında müvekkilinin kendisinde bu durumun bilindiği konusundaki davalının iddiasının gerçekten ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, kaldı ki bir an için beyan edilmeyen bir rahatsızlık tespiti yapıldı ise davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin haklı nedenle feshinin de mümkün olduğunu,

ancak davalı sigorta şirketinin feshe dair hiçbir işleminin söz konusu olmadığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda gerekçede öz olarak müvekkildeki maluliyet kaybının..... olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın yasal bir dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin hayat sigortası gereğince zaten maluliyetinin tespitini ve tespit edilecek maluliyet oranında da tazminatın hesaplanmasını talep ettiklerini, davalarının konusunun müvekkilinin maluliyetinin .. olup olmadığının olmadığını, bunun tespit edilerek tazminat ödemesinin yapılması olduğunu, müvekkiline ait olan .......

K sayılı dosyasında da, mahkemenin kararında belirtildiği üzere müvekkilinde çalışma gücünün kaybının ....olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, temyiz üzerine dilekçe ekinde bulunan......

K sayılı kararı ile dosyanın bozulduğunu, iş bu dosyanın halen.. ....Esas sayılı dosyasıyla da halen derdest olduğunu, bu dosyada mahkemece.. bozması üzerine müvekkilinin....Hastanesine gönderildiğini, mahkemeye iki dosyadaki davacının aynı olduğu verilecek olan raporun her iki dosya içinde geçerli olacağı, hükme esas alınacak . raporuna istinaden karar verilmesi durumunda kararın bozulacağı ifade edilmiş ise de mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın ve inceleme yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, hükme esas alınan rapora dayanılarak verilen kararın bozulduğunu,

yargılamanın uzamasına neden olan bu ret kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, yine gerekçeli kararda her iki dosyanın birleştirilmesi konusundaki taleplerinin reddedilmesinin nedeninin dosya davalarının aynı olmadığı olduğunu, mahkemece davanın nitelendirilmesi konusunda yanlış ve eksik değerlendirme yapılmış olmasının ve Yargıtay tarafından daha önce hükme esas alınan rapora dayanılarak verilen kararı bozmuş olması dikkate alınarak kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,..... Sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, ..... maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafın iddiaları ve daha önce açmış olduğu tazminat davası doğrultusunda...... tarafından düzenlenen raporlarda davacının maluliyetinin %.. oranında olduğu dolayısı ile davacının... Hakkındaki Yönetmelik kapsamında çalışma gücünün en a..'ını kaybetmemiş olduğu ve malul sayılmayacağı değerlendirilmiş ve olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Düzenlenen . Raporu ile davacının malül sayılamayacağı, çalışma gücünün en az....'ının kaybedilmemiş olması yönündeki rapor ışığında davacının davasının reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."