Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/597 K.2024/1298

Taraflar arasında görülen davada.......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı .........'nin talebi üzerine temlik eden.........arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, ödenmeyen borçların ödenmesi için davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ...... tarafından .......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra dosyanın yenilenerek . esasını aldığını,..... pilot sisteme geçmesiyle dosyanın .......Esasını aldığını, ....... davalıdan olan alacağını ..... tarihinde ........ yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile ...... temlik ettiğini, ... çatısı altında birleşerek ........ unvanını aldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, takibe konu alacağın likit olduğunu, davalının itirazının hukuka aykırı olduğunu, kötü niyet taşıdığını, işbu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına,

..'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalıonın temlik veren bankayla uzun süreler çalıştığını, böyle bir borcu olmuş olsa bankanın davalının hiçbir kredisine onay vermeyeceğini, davalının hayatı boyunca bir kez kefil olduğunu, o kefilliğin de bu dosya ile alakası olmadığını, davalının böyle bir firmaya kefil niteliğinde imza atmadığını, davacı tarafın icra takibinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirtiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davalı aleyhine ...dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı, deliller, yukarıdaki açıklamalar ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar birlikte dikkate alındığında, davanın kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, yukarıda açıklanan gerekçeler ve usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafça takip başlatılmışsa da, davacının davasında haksız olduğu, nitekim ......tarafından düzenlenen raporda dava dışı ....... tarafından düzenlenen kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi üzerindeki imzaların davalının eli ürünü olmadığı,

davalının imzalamadığı bir sözleşmeden de sorumluluğunun doğmasının mümkün olmadığı değerlendirildiğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, dosya kapsamından davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin bir delilin bulunmaması sebebiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf icra dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesine açık bir şekilde imzaya itiraz ettiğini belirtmemiş sadece borca itiraz ettiğini belirtmekle yetinmiş, İcra ve İflas Kanunu'na göre borçlu takibin dayandığı belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itiraz ederken, bu itirazını ayrıca ve açıkça belirtmek zorunda olduğu, davalı tarafça...... tarihli celsede, takibe dayanak sözleşmelerdeki imzaların . .. ait olmadığı beyanında bulunulmuştur.

Bunun üzerine mahkemece davalının beyanları doğrultusunda dava dosyası imza incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, ancak dosyadaki yazılı sözlü tüm beyanlarımızda davalı tarafın bu iddialarına muvafakatimizin olmadığı belirtmemize rağmen yerel mahkemece bu beyanlarımız dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davacı şirketin harçlardan istisna durumunun gözetilmeden kurulan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacı tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden...... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve.. icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

..... Karar sayılı kararında icra takibine dayanak yapılan genel kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi üzerindeki davalıya atfen atılı bulunan imzaların yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyamız davalısı-borçlusu . . ait olmaması nedeniyle davanın reddine ve koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İcra takibine dayanak yapılan genel kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesindeki imzaların........ alınan raporla davalıya ait olmadığının tespit edilmesi, bu sözleşmeler yönünden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması ve ayrıca kötü niyet tazminatı talebinin de takibin kötü niyetle başlatıldığının davalı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."