Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/604 K.2024/818

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin konkordato talebinin ............ sayılı kararı ile kabul edilerek konkordato projesinin tasdik edildiğini, kararda konkordato tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin İİK'nin ....../c gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine hükmedildiğini, .......... tarihli ........ projesine göre müvekkilinin alacağının ........-TL olduğu ve ........ taksit şeklinde ödeme yapılacağının belirtildiği,

planda belirtilen ve müvekkili tarafından da onaylanan bu ödemeler, ........... taksit gelmesine rağmen ödeme yapılmadığını, vaziyetin .......... tarihli kayyım raporundan da müvekkiline ait kalan bakiye kısmına bakıldığında da açıkça görüldüğünü,

davalının konkordato davasına ilişkin tasdik edilen ve derhal bağlayıcı hale gelen konkordato projesine (ödeme planı) ilişkin ilam gereğince davacı müvekkiline şirkete hiçbir ödeme yapmadığından konkordato şartlarını ihlal ettiğinden İİK 308/e gereğince müvekkili yönünden konkordatonun kısmen feshinin şartlarının oluştuğunu belirterek .......... sayılı hükmü ile tasdik olunan konkordato projesinin........tarihli komiser heyeti raporuyla saptanan taksitlerin müvekkiline ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket için konkordatonun kısmen feshini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, konkordato tasdik kararının henüz kesinleşmediğini, mahkeme kararlarında da belirttiği üzere konkordatonun kısmen feshini talep edebilmek için konkordato projesinin kesinleşmesi gerektiğini, ayrıca kayyım raporundan da anlaşılacağı üzere davacının alacağının yargılamaya konu olup ihtilaflı olduğunu, konkordato talebinden önce davacı tarafça icra takibi yapılmış olması ve müvekkil şirkete karşı yapılan tüm takip ve alacak iddialarının konkordato kapsamına alınması nedeniyle projede kendisine yer bulmuş bir alacak iddiası nedeniyle mahkemece talebin kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını, taraflarınca......... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, konkordatoya tabi borcun proje gereğince ifa edilmemiş olması, davanın sebebini teşkil edeceği, ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine ihtiyaç duyulmayacağı, bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun varsa tüm vadelerinin beklenmesi gerekmezken; projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterli olacağı, alınan kayyum raporunda davacının ........ tarihinde görevli komiser heyetine bildirilmiş olduğu, alacak tutarının .........

TL olduğu, bu tutarın davalı tarafa ait konkordato projesinde de yer aldığı, borçlu davalı konkordato projesinin adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar tarafından İİK'nun amir hükümlerince belirtilen nisapların üzerinde kabul edilmesi sonucunda . ........ tarafından da tasdik edildiği, kararın derhal uygulanmasına karar verildiği, davacının borcunun ........ taksit şeklinde olduğu ve ile davacı tarafa konkordato projesine göre ödeme yapılmadığının bildirildiği,

davalı tarafça da projeye uygun ödeme yapıldığının iddia edilmediği ödeme yapılmamasına ilişkin tararflar arasındaki menfi tespit davası öne sürülmüş ve alacağın ihtilaflı olduğu iddia edilmiş ise de davacının alacağının konkordato projesine tasdiki ile davalı taraf için bağlayıcı olduğu, konkordato projesine uygun olarak ödeme yapılmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile .......

Mahkemesinin ...... tarihli .......... sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacakl.......... yönünden feshine karar verilmiştir.

İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davalı vekili, davacının alacağı bakımından ......... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ayrıca yüksek mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere konkordatonun kısmen feshi için tasdik kararının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, konkordato projesinde kararlaştırılan taksitlerin ödenmemesi nedeniyle İİK 308/e uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

......... yerleşik içtihatları gereğince konkordatonun kısmen feshine karar verilebilmesi için konkordatonun tasdiki kararının kesinleşerek bağlayıcı hale gelmesi gerekir......... Somut olayda, ilk derece mahkemesince davalı şirketin konkordato projesinin....... sayılı kararıyla tasdikine karar verildiği, işbu kararın taraflara ........ tarihinde tebliğ edildiği, ...... günlük süre içerisinde taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda, eldeki kısmen fesih davasının ise.......... tarihinde açıldığı gözetilerek davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.

Konkordatoya tabi borcun proje gereğince taksitlerinin ödenmemesi ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine ihtiyaç duyulmayacağı açık olup, açılan menfi tespit davasının beklenilmesine de lüzum bulunmamaktadır. Yerel mahkemece aldırılan kayyım raporuyla da ödenmeme olgusu tespit edilmekle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf sebeplerinin esastan reddi gerekmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırılık olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."