Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/71 K.2024/667

Taraflar arasında görülen davada...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın ... maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı . . . . .. . .. .. arasında.... başlangıç tarihli ....no.lu İşyerim .. . . akdedildiğini, ..... tarihinde . . . .. bulunan .. deresinin taşması sonucu sigortalı işyerinde yükselen su, bina demirbaş, makine ve emtialara zarar verdiğini ve maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının başvurması üzerine hasar dosyası açıldığını, ... . . firmasından hasarın meydana gelişine ilişkin detaylı değerlendirme raporu alındığını, yapılan inceleme neticesinde sigortalı işyerinde ....

USD hasar tespit edildiğini, müvekkili şirketin tespit edilen bedeli sigortalısına ... tarihinde ödediğini, alınan ekspertiz raporunda; toplam yağışın .. milimetre olduğunu, bu miktarın herhangi bir taşkına neden olabilecek büyüklükte olmadığını, doğal bir taşkın olayının yaşanmadığını, usulüne uygun olmayan müdahalenin yapıldığını, liyakatsiz bir işlemin ve denetimsizliğin sonucu oluşmuş tipik bir su baskını olduğunu, bu su baskınının sorumlusunun ise, söz konusu noktada . . üzerinde sanat yapılarını yaptıran, yapan ve denetlemeyen kişi, kurum ve kuruluşlar olduğunun ifade edildiğini, .. sayılı . ..

Kanununa göre altyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkının .. yetki ve sorumluluğunda olduğunu, hasarın meydana gelmesinde .. sorumluluğunun olduğu,

..... mevzuata aykırı olarak üzerinin kapatılması ve derenin bir bölümünde ne olduğu anlaşılamayan bir beton yapı duvar yaparak veya yapılmasına göz yumarak yatak kapasitesinin ... oranda azalmasına sebep olduğunu, bu durumun hasarın artmasına neden olduğunu, davalının su baskını nedeniyle ortaya çıkan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu ve müvekkili şirketin zararından da tazminle sorumlu olduğunu, meydana gelen hasardan .... ile birlikte ... ve . . . .. da sorumlu olduğunu, bu kurumlara karşı ......

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... USD tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kanuna aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davacının sigortalısına ödediği bedelin tam olarak belirtildiğini, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin sunulmuş bir belge olmadığını, davanın dava şartı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı sigortalının kurumlarının faaliyet alanın da yer alan iştirakçilerinden biri olduğunu, müvekkili kurumun her iştirakçisine sağladığı gibi bu firmanında, ihityaçlarını karşılayacak şekilde,

altyapı bakım ve onarım hizmetini sağladığını, bölge içerisindeki tüm firmaların sağlıklı bir şekilde faaliyetlerini yürütebilmesi için gerekli tüm tedbirlerin alındığını, müvekkili kurumun.......

Uygulama Yönetmeliği kapsamında üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, söz konusu derenin ıslahını ve bakımının yapıldığını, taşma ve meydana gelebilecek zararlara karşı gerekli tüm önlemlerin alındığını, davacı tarafın iddia ettiği olayın sel baskını olduğunu ve doğal afet statüsünde olduğunu, bu tür olağanüstü afet durumlarında üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getiren kurumun meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesinde belirtilen raporun olayı tam ve kesin olarak aydınlatıcı nitelikte olmadığını, ihtimaller ve olasılıklar kapsamında alınan raporun hükme esas alınmasının düşünülemeyeceğini,

uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınması gerektiğini, yasalara ve hukuka aykırı olarak açılan davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına girilerek meydana gelen hasarda kurumlarının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitiyle davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Dosya kapsamı ve mahkememizce itibar edilen .... tarihli sigortacı bilirkişi raporu uyarınca hasar bedelinden sovtaj ve muafiyetin tenzili sonrasında zarar miktarı .... USD dir. Mahkememizce davalının %.... oranında kusurlu olduğunun esas alınması nedeniyle, davalının sorumlu olduğu miktar .... USD olarak kabul edilmiştir. Aslında sigortacı bilirkişi zararın miktarını ..... USD olarak belirlemiş, davacının kendi sigortalısına .....

USD ödeme yapması karşısında, zararın ... USD olduğunun kabul edilmesi gerektiğine değinmiştir. Davalının sorumlu olduğu zarar miktarının tespiti yapılırken, davalı tam kusurlu kabul edilmemiş, kendisine % . kusur izafe edilmiştir. Dava dışı, davacının sigortalısına %... oranında kusur izafe edilmiştir. Davalının tam kusurlu olması halinde ödenmesi gereken miktar .... USD olacaktır. Ancak karşı/sigortalının kusurunun tenzili gerekeceğinden, ...

USD üzerinden % ..0 tenzil sonrasında, davalının % .... kusur oranına tekabül eden ... USD den sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Zorunlu arabuluculuk sürecinde, . .. bütçesinden karşılanan .... TL arabuluculuk giderinin, ... sayılı yasanın ...maddesinin... gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında dava tarihindeki kur .... TL Esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, .... USD' nin ödeme tarihi olan....tarihinden itibaren ... sayılı kanunun ...maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...." karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda dosyaya sundukları delilleri ve itirazlarının değerlendirilmediğini, ... yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkil müdürlüğün asli kusurlu kabul edildiğini, hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkil müdürlük tarafından tüm altyapı tedbirlerinin alındığını ancak meydana gelen yağışın olağanüstü seviyede olup, doğal afet niteliğinde olduğunu, bu durumda alınacak herhangi bir tedbir bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin hasar tarihinden yaklaşık ... yıl önce gerekli tedbirlerin alınması konusunda . .... başvuruda bulunduğunu,

bu durumlarda müvekkilin kusurundan söz edilemeyeceğini, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun birçok hatalar barındırmakta olup değerlendirmeler yanlış olmasına rağmen kararda etkili olduğunun görüldüğünü, dikkat çeken hususlar bakımından ... ağır ihmal ile suçlandığını, bilirkişi raporunda ... tarihinde başlayan yağışın birim alana düşen yağış miktarı dikkate alındığında doğal afet olarak değerlendirilebileceği düşünülse de . . .. ağır ihmal ön görmesinin yine raporda tutarsızlık olduğunu gösterdiğini, sel baskınının altyapı eksikliğinden kaynaklı olmayıp,

dış kaynaklı suların olağanüstü doğal afet statüsündeki yağmur ile birleşmesi neticesinde meydana geldiğini, söz konusu sel baskınının meydana gelmesinde, davacının sigortalısının da imara aykırı yapılaşması nedeniyle kusurunun bulunduğunu, bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda tüm sorumluluklarını yerine getiren müvekkilinin kusurlu kabul edilmesinin yasalara ve hukuka aykırı nitelikte olacağını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına,

meydana gelen hasarda müvekkil müdürlüğün herhangi bir kusurunun olmadığının tespitine, açılan davanın asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; sigortacı tarafından, sigortalısına yapılan ödemenin TTK. m.1481 hükümleri kapsamında rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece. "Dosya kapsamı ve mahkememizce itibar edilen ... tarihli sigortacı bilirkişi raporu uyarınca hasar bedelinden .. ve muafiyetin tenzili sonrasında zarar miktarı ....USD dir. Mahkememizce davalının %...oranında kusurlu olduğunun esas alınması nedeniyle, davalının sorumlu olduğu miktar... USD olarak kabul edilmiştir. Aslında sigortacı bilirkişi zararın miktarını ... USD olarak belirlemiş, davacının kendi sigortalısına .... USD ödeme yapması karşısında, zararın ....

USD olduğunun kabul edilmesi gerektiğine değinmiştir. Davalının sorumlu olduğu zarar miktarının tespiti yapılırken, davalı tam kusurlu kabul edilmemiş, kendisine %..kusur izafe edilmiştir. Dava dışı, davacının sigortalısına % .. oranında kusur izafe edilmiştir. Davalının tam kusurlu olması halinde ödenmesi gereken miktar .... USD olacaktır. Ancak karşı/sigortalının kusurunun tenzili gerekeceğinden, ....

USD üzerinden % .. tenzil sonrasında, davalının % .. kusur oranına tekabül eden ... USD den sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Zorunlu arabuluculuk sürecinde,... bütçesinden karşılanan .... TL arabuluculuk giderinin, .. sayılı yasanın .... maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında dava tarihindeki kur ...

TL Esas alınarak hesaplama yapılmış ve ... USD' nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...." karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."