Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/784 K.2023/1344

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapılmış mal ve hizmet alışverişlerine istinaden 01/09/2018 tarihli cari hesap sözleşmesi uyarınca davalının ....... TL bakiye borcunun bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ....... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olup, borçlu tarafından vaki olmuş itirazların haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibine devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş olup, borca itirazında takip konusu borcu ödediğini, senetlerin mükerrer olarak takibe konulduğunu beyanla asıl alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalı hakkında yapılan tacir araştırması uyarunca .........'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının ....... sicil numarasıyla kayıtlı olduğu, ......'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının ........ tarihinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda tuhafiye ürünleri perakende ticareti faaliyetine başladığını ....... tarihinde faaliyetinin sonlandırıldığını, bu faaliyet dönemi içerisinde basit usulde vergilendirilmiş olup herhangi bir defter tutma sorumluluğunun bulunmadığının bildirildiği, ......'na yazılan müzekkereye verilen cevapta da davacının odalarında şahsi kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği,

davacının davaya konu edilen alacak nedeniyle, alacağın takibe konulduğu ve dava edildiği tarihte herhangi vergi kaydının bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında cari hesap sözleşmesinden bahsedilmiş ise de bu tek başına dava konusu alacağı ticari bir alacak yapamayacağı, her iki tarafın tacir ve davaya konu edilen alacağın da ticari işletmesini ilgilendirmesi lazım geldiği, bu bakımdan davalının tacir olması için gereken şartları sağlamaması nedeniyle tacir olmadığının belirlendiği, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı,

yine üçüncü grupta sayılan sözleşmelerden birisinin de mevcut olmadığı anlaşıldığı gerekçeleriyle ....... görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, TTK'nin 4. maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın davaya konu uyuşmazlığın sebebi olan cari hesap sözleşmesinin TTK'da düzenlenmesine binaen eldeki dava elbette ki ticari dava niteliğinde olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, kaldı ki bir an için tarafların tacir olması gerektiği kabul edilse dahi davalı tarafça imzalanan cari hesap sözleşmesinde davalı tarafa ait işletmeye ait ticari unvanının ...... şeklinde belirtilmesinden ve cari hesap sözleşmesinden anlaşıldığı üzere davalının ticari faaliyete binaen müvekkil şirket ile aralarında ticari amaçla mal alışverişi yapıldığı anlaşıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, açık hesap ilişkisinden doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olup, dairemizce tetkikat HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunduğundan TTK'nın 89 vd. maddeleri uyarınca mutlak ticari dava olduğunu ileri sürmüştür.

Kural olarak, uyuşmazlığın taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklanması halinde TTK’nın 4/1-a maddesi ile 89 vd. maddeleri gereğince dava mutlak ticari dava niteliğindedir. ( ......... tarihli emsal içtihadı ) Oysa somut olayda davacı vekilinin cari hesap sözleşmesi olarak sunduğu "Cari Hareket Raporu" başlıklı belge, niteliği itibariyle cari hesap sözleşmesi değil, taraflar arasında süregelen satım ilişkisi kapsamında açık hesap hareketlerinden kalan 01/09/2018 tarihi itibariyle bakiye borç durumunu ve ekstreyi gösterir borç mutabakatnamesinden ibarettir.

Bir başka söyleyişle işbu belgenin TTK'nın 89/2 maddesi gereğince yapılmış bir cari hesap sözleşmesi olduğundan söz edilemez. Tarafların anılan belgeyi cari hesap olarak nitelendirmesi de durumu değiştirmez. Bu nedenle davanın mutlak ticari dava niteliği taşıdığına ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Mahkemece yapılan esnaf tacir araştırması uyarınca da, ........ Birliği, ........ cevabi yazılarına göre davalının esnaf sicilinde ........ sicil numarasıyla kayıtlı olduğu, davalının 01/03/2006 tarihinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda tuhafiye ürünleri perakende ticareti faaliyetine başladığı, 31/12/2006 tarihinde faaliyetine son verdiği, bu faaliyet dönemi içerisinde basit usulde vergilendirilmiş olup herhangi bir defter tutma sorumluluğunun bulunmadığı, ticaret ve sanayi odalarında da kaydının olmadığı anlaşılmakla nispi ticari dava ilkesine göre asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."