Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/789 K.2024/1634

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ........ merkezli her türlü plastik kapı, pencere, doğrama ürünlerinin imalatını, ihracatını ve ülke içinde satışını yapan bir firma olup, davacı ile bir kısım malın satışı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin kararlaştırılan malı davalıya teslim etmişse de davalının hiçbir ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını belirterek .......... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin 15/01/2021 tarihine kadar şahıs firması olarak ticaretini sürdürdüğünü, bundan sonra ise faaliyetini .......... unvanı ile tüzel kişilik çatısı altında sürdürdüğünü, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödediğini, ödemeleri gösterir dekontları dilekçe ekinde mahkememize sunduklarını, belirterek davanın reddi ile asgari % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının davaya konu 22 adet faturanın tamamımı ....... formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, davalının yaptığı bildirimle bu faturaları ticari kayıtlarına aldığı, mal tesliminin artık çekişmesiz hale geldiği, bu aşamadan sonra davalının ödeme savunmasını ispat etmesi gerekeceği, bu kapsamda davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde davalının banka havalesi yoluyla, ........ tarihinde ... tarafından dava dışı ... hesabına ........-TL ödeme yapıldığı, ......... tarafından davacı hesabına .........-TL ödeme yapıldığı,............. tarafından davacı hesabına ..........-TL ödeme yapıldığı,

sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan 1 numaralı ödemenin yapıldığı ... isimli kişinin şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında davacı tarafından bu kişiye ödeme yapılmasının istendiğine veya bu kişiye tahsilat yetkisi verildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, diğer taraftan bilirkişi incelemesi ile davacının hem davacının şahıs firması ile, hem de şirket kurulumundan sonra şirket ile 2 ayrı ticari ilişki yürüttüğü, davacının defter kayıtlarına göre şirket adına ayrı borç kaydı bulunduğu,

şirket tarafından ödenen tutarları şirket borcuna mahsup ettiği, nu nedenle davalının sunduğu 2.ve 3. sıradaki ödeme belgelerinin anılan gerekçe ile huzurdaki borca karşılık olarak yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, gelinen aşamada davacının kendi defterinde kayıtlı bakiye olan .........-TL için alacağını ispatladığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile ......... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin ..........-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,

kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan (.........-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının müvekkilince yapılan ödemeleri çoğunlukla kendi hesabı yerine müvekkilinin bildirdiği muhtelif kişiler adına kayıtlı banka hesap numaralarına aktarılmasını istediğini, müvekkilinin ........ gününe kadar ........ ..... ... adlı şahıs firması üzerinden faaliyet yapmakta olup bu tarihte ise .......... adı altında ticari işletmesini bir limited şirkete dönüştürmek suretiyle faaliyetine devam ettiğini,

müvekkil limited şirket haline gelmek üzere gerekli başvuruları yaptığını belirten bir e-maili davalı şirketin mail adresine gönderdiğini ve ...-... olarak devam eden cari hesabın kapatılarak işbu şirket ünvanı için yeni bir cari hesap oluşturulmasını talep ettiğini, yasal mevzuata göre de davacının müvekkil şirketin dönüşümü sonrası işbu şirket adı altında yeni bir cari hesap oluşturması gerektiğini, davacınınsa ...'ın şahıs şirketindeki tüm hesapları işbu şirket için oluşturduğu cari hesaba aynen virman yaptığını,

yani ödenmiş bir bedeli hiç ödenmemiş gibi şirket cari hesabına aktararak kötü niyetle müvekkilden ikinci defa ödeme talep ettiğini, müvekkili durumu defalarca izah etse de davacının kabul etmediğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirket esasen kapanmış olan bir borcu davacının kötü niyeti sebebiyle tekrar ödemek zorunda kaldığını,

kaldı ki müvekkil tarafından hem davacının hesabına hem de davacı tarafından ödeme yapılmak üzere bildirilen muhtelif banka hesaplarına yapılan ödemeler davacının uhdesinde olmasına rağmen davacı tarafından bahse konu faturalar kötü niyetle ve haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkil aleyhine icra takibine konu edildiğini, TTK'da şahıs işletmesi devredildiği takdirde işletmenin bütün borç ve alacaklarının yeni şirket tarafından üstlenileceğini hüküm altına aldığını, tescil gerçekleştiği andan itibaren ferdi işletmenin bütün borç ve alacağı yeni şirketin olduğunu,

şahıs işletmesinden kaynaklı borçla.........'ne devredilmiş olup işletmeden kaynaklı alım satıma dayalı borç nedeniyle hem şahısa hem şirkete aynı borç sebebiyle icra takibi yapılmasının hatalı olduğunu, ekli ödeme dekontlarından da görüleceği üzere müvekkilince borcun ifa edildiğini,

......... aracılığı ile ...'a yapılan ödemenin işbu dava dosyasında davacı konumunda bulunan ...nde ortak ve yönetici olmayan birisine yapılmadığı gerekçesi ile ödeme mahsup edilmemişse de davacı şirketin kurumsal e-posta adresinden ...nde muhasebe sorumlusu... tarafından yine davalı ... ve ........... muhasebe sorumlusu Şenel Hanım a gönderilene postadan ödemenin ...'a yapılmasının davacı şirket tarafından istendiği görülmekte olup bu bilgiye henüz ulaşıldığını, ayrıca müvekkilinin borçlu olmadığına dair .......... sayılı dosyası derdest olup celbi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari satım ilişkisi kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece celp edilen ........ formlarında takip konusu ....... adet fatura davalı tarafından alış bildirildiği gibi davalının 2019 yılı defterlerinde de takip konusu 22 adet faturadan toplam ........-TL tutarlı 7 adedinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer 15 faturanın ise davalı defterinde kayıtlı olmadığı, ........-TL fatura kaydı ile önceki yıldan devreden .........-TL birlikte değerlendirildiğinde davalının kendi defterlerinde davalıya .........-TL borçlu göründüğü, ancak buna rağmen davalının bu borcu herhangi bir belgeye dayanmaksızın kayıtlarında sıfırladığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince de değinildiği üzere; ticaret sicilinden gelen cevabi yazıdan ........ tarihinde ... tarafından dava dışı ... hesabına .........-TL ödemenin yapıldığı ... isimli kişinin şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olmadığı, dosyada davacı tarafından bu kişiye ödeme yapılmasının istendiğine veya bu kişiye tahsilat yetkisi verildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, öte yandan bilirkişi incelemesi ile davacının hem davacının şahıs firması ile, hem de şirket kurulumundan sonra şirket ile 2 ayrı ticari ilişki yürüttüğü, davacının defterindeki kayıtlara göre şirket adına ayrı borç kaydı bulunduğu,

şirket tarafından ödenen tutarları şirket borcuna mahsup ettiği sabittir. Bu nedenlerle; davalının ödemeye dayanak olarak ibraz ettiği ......... tarafından davacı hesabına .........-TL ve ....... tarafından davacı hesabına ........-TL yapılan ödemelerin borca mahsup edilmemesi yerindedir.

Diğer yandan ödeme savunması açısından davalı istinafında, ilk kez sunduğu ödeme yapılması istenen kişiye yönelik e-posta içeriği gereğince ödemenin ...'a yapılmasının davacı şirket tarafından istendiğini ve ayrıca müvekkilinin borçlu olmadığına dair ....... E. sayılı dosyasının celbi gerektiğini ileri sürmüşse de, HMK 357. maddesi gereğince ilk derece yargılamasında hiç bir şekilde ileri sürülmeyen ve mücbir sebep iddiası da sabit olmayan yeni deliller ve maddi vakıalar istinaf aşamasında dinlenebilir olmadığından bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."