Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/925 K.2023/1160

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/08/2023 tarih ve 2023/866 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin, davalı taraf aleyhine ............ esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, bu itirazın .......... esasına kaydedildiğini, dosyanın imza incelemesi için ....Kurumuna gönderildiğini, ....... sayılı raporuna göre .......... esas ve ......... karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ........ vade, .........

TL bedelli keşidecisi ........ imzalı bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu, bu nedenle bonodaki asıl alacak .......... TL'nin bugüne kadar yapılan hesaba göre avans faiz miktarı ....... TL ile birlikte toplam ...... TL borç bulunduğunu, bu nedenle borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, müvekkilinin alacağının ve giderlerini karşılayacak miktarına takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ...her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunan ......... takip sayılı dosyasında takibe konu ....... tanzim tarihli, ...... vade tarihli, ........

TL bedelli senede dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da, takibe konu senet yönünden davalı borçlu tarafından imza inkarında bulunulduğu ve .......... esasına sayılı dosyasında senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde ......... tarih ve ....... sayılı raporuna göre kuvvetle muhtemel davalı borçlu ......... ait olduğu, yine dosya arasındaki ......... tarihli ...... kriminal raporunda senet üzerindeki ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirelemeyeği hususnda rapor tanzim edildiği,

raporlar arasındaki çelişki dikkate alındığında tek başına sunulan belgelerin alacağın mevcudiyetini yaklaşıkta olsa ispat eder mahiyette olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirir ve ihtilaflı olması nazara alınarak.

2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257. maddesi koşullarını taşımadığı ve İİK 258. maddesi gereğince sunulan belgelerden alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli kanaat edinilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispatın aranmadığını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ....... tarih, ....... sayılı raporunda, kuvvetle muhtemel davalı/ borçlu ... eli ürünü olduğunun belirtildiğini, bu raporun yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü yerine reddi yönünde karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."