Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/996 K.2025/160

Taraflar arasında görülen davada ..... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ....... paket aracı fiyat sabitleme kampanyası kapsamında... diliminden ..... TL karşılığında davalı taraftan satın aldığını, aynı tarihte teslim ön fiyatı .. TL olmasına rağmen, kur farkından ve vergiden etkilenmemek amacıyla ....

TL ödeme yaptığını, davalı tarafın araç satış danışmanının, aracın . sonu . başı gibi teslim edileceği ve yapılan sözleşme çerçevesinde satın alınan aracın fiyatının sabitlendiğini ve döviz hareketlerinden etkilenilmeyeceğini bildirdiğini, satış sözleşmesinin açıklama/ek bilgiler kısmında fiyat sabitleme yapıldığı hususunu davacıya belirttiğini, sözleşmede bakiye kapatma tarihi .... olarak belirlendiğini ve kalan bakiye tutarı da yapılan ödeme düşürüldükten sonra ..

TL olarak gösterildiğini, aracın satış fiyatının .. dilim farkı yaratmayacağını bilen davacı, faturaları incelediğinde araç bedeli üzerine satış bedeli haricinde masrafların da yüklendiğini fark ettiğini, itirazlarının sonuçsuz kaldığını fazladan ve haksız yere ödenen bedelin iadesi için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmamayla sonuçlandığını. davanın kabulüne, davalı tarafça davacıdan haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan alınan ..

TL tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı şirket merkezinin ... sınırları içinde olmadığını, şirket merkezinin .. olduğunu, .... yetkili olduğunu, başvurucunun içeriğine itiraz ettiği araç faturasının düzenlenme tarihi .. olup, dava tarihinin .. olduğunu, .....günlük kesin sürede itiraz edilmeyen faturanın kesinleşeceğini, .. ay sonra yapılan şikayetin, zamanaşımına uğradığını, davacının faturalara süresi içinde itiraz etmediğini ve şerhsiz olarak ödeme yaptığını ve şerhsiz olarak teslim tesellüm belgesini imzalayarak aracı teslim aldığını, sipariş ve faturalama formunda yazan uyarının her şeyi açıkladığını,

fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacağını, bu uyarıya rağmen davacı'nın ön ödeme yaptığı aracın ortaya çıkan fiyat farkından muaf olacağını düşünmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının iddiasının aksine ortada .. bedelli sözleşmenin bulunmadığını, kur farkından dolayı ortaya çıkan .. farkını müvekkil şirket değil devletin tahsil ettiğini, davacının fazladan ödediğini iddia ettiği farkın .. düzenlemesinden kaynaklandığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine;

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Haksız rekabet niteliği taşımayan genel işlem şartları içeren ticari sözleşmeler yönünden tacirlerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülükleri nedeniyle ...haklarında uygulanması mümkün değildir.

Yukarıda anlatıldığı üzere; taraflar arasında sözleşme imzalanmış ve davacı taraf tüm bedelleri ödemiştir. Sözleşmeden dönme imkanı var iken dönmemiş ve sözleşmenin devamı yönünde iradesini sergilemiştir. Dava konusu edilen bedele ilişkin sözleşme maddesinin genel işlem şartı kapsamında değerlendirilmesi, davacının basiretli bir tacir gibi davranması beklendiğinden, mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı, faturaları incelediğinde araç bedeli üzerine satış bedeli haricinde masrafların da yüklendiğini fark etmediğini, davalı .. bayii, aracın ... dilimini değiştirebilmek için müşteriye (müvekkile) yansıtmaması gereken nakliye ücretini de faturaya ekleyerek .. diliminin değişmesini sağladığını, davacıya dayatılan standart sözleşmedeki fiyat farkı artışları ve vergi değişikliklerinin otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılması kanuna ve ilgili ... kararına aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, fazla ödenen .. istirdat istemine ilişkindir. ..... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde "ilgili siparişteki aracın satıcı tarafından alıcıya faturalandırıldığı tarihe kadar araç fiyat, kampanya, kredi kullanım durumunda oran değişikliği, faturaya etki eden ., .. gibi vergiler ve resmi harçlarda oluşabilecek değişiklikler alacaklıya yansıtılacaktır." hükmü uyarınca aracın faturalandırıldığı tarihte vergilerin artması üzerine satış bedelinin güncellenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Basiretli tacir olan davacının bu değişikler nedeniyle fatura tutarının güncellenebileceğini ön görmesi gerekmektedir. Bu sebeple satıma konu aracın faturalandırıldığı tarih itibariyle vergi yükünün artması nedeniyle sözleşme başında belirlenen tutardan fazla ödeme yaptığını iddia ederek bu ödemenin talep edilmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetlidir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."