Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1072 K.2025/1776

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, belirtilen adresteki iş yerinde kuruyemiş ve cips işleme tesisi olarak faaliyet gösterdiğini, işletmenin faaliyetleri ile ilgili olarak muhtemel risklere karşı davalı sigorta şirketi nezdinde .. başlangıç tarihli .. poliçe no'lu geniş kapsamlı döviz endeksli yangın paket katılım sigorta poliçesi düzenlendiğini, kar ağırlığını da teminat kapsamına alan bu poliçeye göre;

binaların eklentileri ile binaların içlerinde veya üzerinde bulunan ve binayı tamamlayan şeyler sigorta bedeline dahil edildiğini, . .'de on günlük yoğun kar yağışı sırasında, .. tarihinde davacıya ait iş yerinin ek çatısı çöktüğünü ve davacıya ait iş yeri içerisinde bulunan ambalaj ve koliler, klima dış ünitesi ve jeneratör hasar gördüğünü, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı şirket bünyesinde açılan .. nolu hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporunda, sigorta teminatı kapsamında kaldığı değerlendirilmiş ve toplam ..

USD zarar tespiti yapıldığını, ancak sigorta şirketi "meydana gelen olayın poliçe teminatları kapsamında olmadığı" gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, arz edilen sebeplerle, fazlaya dair hakları mahfuz olarak davalının .. . tazminatı, başvuru tarihi olan ..'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte (Borçlar Kanunu'nun 99. maddesinin son cümlesi gereğince tercihen) fiili ödeme tarihindeki ..

Dolarının, TL karşılığı üzerinden ödemesine, dava masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacı davasını .. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu ...

Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, mezkur davadan önce davacı taraf ilgili hasardan kaynaklı dava konusu için muhtelif emtia hasarları açısından davalı şirkete hasar başvurusu gerçekleştirildiğini, davacının meydana gelen hasar sebebiyle mezkur taleplerinin poliçe teminatına girmediğini, mezkur taleplerin poliçe teminatı dışı olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aksi kanaat halinde hususlarda mahkeme tarafından inceleme yapılmasını, dava konusu hasarın nasıl ve ne zamanın olduğu, davacı tarafın taleplerinin davalı şirket nezdinde oluşturulan sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı,

poliçe kapsamında davacının taleplerinin tamamı muafiyete girip girmediği ve döviz talebi üzerinden usd muafiyet olup olmadığı hususlarının araştırılmasını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, talep edilen tazminat taleplerinin meydana gelen olay sebebiyle davalı şirketin poliçe teminatlarına girmemesi sebebiyle davanın davalı şirket açısından reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında.. tarihlerini kapsar şekilde Geniş Kapsamlı .. . . Sigorta Poliçesinin akdedildiği, rizikonun yoğun kar yağışı nedeniyle.. tarihinde gerçekleştiği ve bu tarihte geçerli bir poliçenin bulunduğu, rizikonun işletmenin girişe göre sağ yan kısmında bulunan ortalama .. m2 alana sahip betonarme kolonlar üzerine oturtulmuş çelik profil makas üzeri kutu profil üzeri galvanizli trapez saç yapılı ek çatı örtüsü kısmında meydana geldiği, bu alanın binanın ana eklentisi olduğu için binanın ayrılmaz parçası niteliğinde bulunduğu, davaya konu edilen taleplere ilişkin poliçede herhangi bir muafiyetin yer almadığı, hal böyleyken meydana gelen hasarın taraflar arasında oluşturulan .. başlangıç

tarihli .. poliçe no'lu geniş kapsamlı -DÖVİZ endeksli- yangın paket katılım sigorta

poliçesi kapsamında olduğu ve mahkememizce alınan denetime elverişli bilirkişi heyet raporu ile hasar dosyasındaki ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere hasar tarihi itibariyle tazminata esas hasar tutarının .. USD olduğu kanaatine varılmakla .. USD'nin sigorta şirketine ihbar tarihi olan .. tarihinden .. gün sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek .. sayılı kanunun 4/a maddesinde öngörülen ve devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ile birlikte fiili ödeme günündeki .. . Merkez Bankası efektif alış kurunun Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kabulü ile ..-USD'nin sigorta şirketine ihbar tarihi olan.. tarihinden .. gün sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek .. sayılı kanunun 4/a maddesinde öngörülen ve devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ile birlikte fiili ödeme günündeki .. . . . efektif alış kurunun . Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın sahip olmadığı emvalin zararını almasına hükmedilemeyeceğini, davacı taraf ayrıca kendilerinin olmayan binanın da hasarını talep ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme ile oluşturulduğunu, davacının meydana gelen hasar sebebiyle sundurma altında bulunan emtianın zarar görmüş olması nedeniyle ortaya çıkan talepleri poliçe teminatına girmediğini, yangın sigortası teminat kapsamı, özel şartlarında açıkta ve sundurma altında bulunan her türlü muhteviyat sel ve su basması, fırtına, kar ağırlığı, dolu, duman, hırsızlık riskleri dışında teminat altına alındığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesi.. K.sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

taraflar arasında akdedilen "Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigortası" poliçesi kapsamında mahallinde yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda belirlenen gerçek zarar tutarı olan .. poliçe kapsamında kalmış olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediği bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."