Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1136 K.2024/1064

Taraflar arasında görülen davada ...... sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu şirketin borçlu olduğunu bilmesine rağmen haksız ve herhangi bir hukuki dayanak göstermeden yalnızca takibi durdurmak için icra takibine itiraz etmelerinin davalı şirketin borçlarından kurtulmak için kötüniyetli bir davranış içinde olduğunu, yine davalı borçlu şirketin, İİK: 257.maddesinde de belirtildiği üzere mallarını kaçırma, gizleme ve bu maksatla alacaklı davacının haklarını ihlal etmek maksadında olduğunu, davacının üstlendiği işi eksiksiz bir şekilde yapıp teslim etmiş olduğunu, bu sebeple ileride telafisi mümkün olmayan zararları önlemek adına, ....... sayılı dosyasının ihtiyati haciz kararı ile devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;....... yapmak üzere .. ile anlaşma yaptığını, ......şirket bünyesinde çalışacak daimi çalışanları için prefabrik yatakhane ve ofis yapılması konusunda davalı firma ile anlaşmaya vardığını, davalı firmanın üzerine aldığı bu işi davacı yana alt taşeron olarak verdiğini, davacı tarafın iş bu uyuşmazlık nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve akabinde yapmış oldukları itiraz üzerine taraflarına açılan itirazın iptali davası ile aleyhlerine ihtiyati haciz kararı alındığını, icra takibine konu olan fatura bedeli ..... olduğu,

bu bedelin...'sinin yine dosyada bilgisi bulunan dekont ile ödendiği aşikar olduğunu, davacı yanca da kabul edildiği, icra takibine konu olan kalan .. bedelin ise davacı tarafın aldığı işleri verdiği dava dışı kişilere ödendiğini, bu konuda davacının muvafakati olduğunu, ödemelere ilişkin dekontları sunduklarını, davacının söz konusu .... faturadan dolayı toplamda .....

TL ödeme yapıldığını, davacının iddia ettiği alacağın haksız olduğu, yapılacak yargılamanın bu durumu ortaya koyacağını, bu nedenlerle itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkememiz aksi kanaatte ise icra takibine konu edilen alacak miktarı kadar teminat mektubunun kabulü yada davalıya ait taşınır veya taşınmaz malın borca yetecek kadar olanına ihtiyaten haciz konularak diğer hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "... itirazın ihtiyati haczin sebeplerine değil borca itiraz olduğu, bu itiraz sebebinin İİK md. 265 kapsamında belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı, borca itirazın esas hakkında yapılacak yargılama ile çözümlenmesi gerektiği, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen fatura, mesajlaşma içerikleri ve davalı tarafça yapılan kısmi ödemeye dair banka dekontu gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunu sağladığı anlaşıldığından itirazın yerinde olmadığı değerlendirilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacak iddiası 'yaklaşık olarak ispat edilemediğinden' ihtiyati haciz kararı verilmesi yasaya aykırı olduğu, davalı tarafça elbette borca da itiraz edilmektedir ancak ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde iddia edilen borca ilişkin açıklama yapılmaksızın ihtiyati haciz kararına da itiraz edilmesi mümkün olmadığı, yargılamayı gerektiren bir hususta yaklaşık ispatın varlığının kabul edilmesi mümkün olmadığı, bu durumda sunulan tüm faturalar, fotoğraflar ve belgelerle davalının borcunun olmadığının yaklaşık olarak ispat edildiği,

kaldı ki yerel mahkeme tarafından davacının dosyaya sunduğu hangi belgenin veya bilginin yaklaşık ispat kapsamında kabul edildiği ve neye göre alacağın varlığına kanaat getirilerek ihtiyati haciz kararı verildiğide açıklanmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya istinaden ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin eldeki davada, davaya konu edilen alacak yönüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.

... tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara yapılan itiraz sonucunda ....tarihinde icra edilen duruşma sonucunda ihtiyati haczin kaldırılmasına dair itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Davalı taraf istinaf dilekçesinde, davacıya yapılması gereken ödemelerin davacının onayı alınarak dava dışı 3.kişilere yapılması nedeniyle borcun ödendiğini ve verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı taraf dosya kapsamında vermiş oldukları cevap dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde davaya konu edilen alacağın bir kısmının davacıya, kalan kısmının da davacının onayı dahilinde davacının yapması gereken işleri 3.kişiler tarafından yapılması, tedarik edilmesi gereken malzemelerin yine 3.kişiler tarafından tedarik edilmesi nedeniyle ödemelerin yapıldığını iddia etmiş ise de, davalı taraf davaya konu edilen alacağın davacıya ödendiğini veya davacının onayı alınmak suretiyle 3.kişilere yapıldığını 6100 sayılı HMK'nın 200.maddesi uyarınca yazılı belge ile ispatlayamadığından istinaf gerekçesi yerinde değildir.

Her ne kadar, davalı taraf yapılan ödeme kayıtlarında ödeme yapılan kişilerin davacının onayı ile yapıldığını beyan ettikleri görülmüş ise de, tek taraflı bu beyan davacıyı bağlamayacağından bu yöndeki istinafı da yerinde değildir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."