Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1161 K.2025/485

Taraflar arasında görülen davada ........ karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...... ile Davalı aralarında imzalanan.......numaralı ...... .. . . cinsinden hammaddenin .-USD birim fiyat üzerinden toplam .-USD bedel karşılığında satımı ve teslimi hususunda tarafların anlaştığını, davacı tarafından davalıya teslim edilmek üzere tedarik edilen ve davalı talimatı ile . alınan malların davalı tarafından teslim alınması ve satım bedelinin ödenmesi için çok kere hatırlatma yapıldığını, davalı tarafından bu ihtarlara cevap verilmediğini, mallar teslim alınmamış ve satım bedeli ödenmemiş olup, bunun üzerine davacının ........ yevmiye numaralı İhtarnamesi ile.

Sözleşme’ye konu malın teslim alınması, satım bedelinin ve malın teslim alınmaması sebebiyle oluşan doğmuş ve doğacak depolama ., ardiye vb. masrafların ödenmesi gerektiği, aksi takdirde ve malların üçüncü kişilere satılacağı, ikame satış zararının da davalıdan tahsili için her türlü hukuki yola başvurulacağı hususları ihtar edildiğini, davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediğini, anılan ihtarname .. tarihinde davalı yana tebliğ edilmiş olup ihtar ile tanınan on beş günlük sürenin geçmesi ile de .. tarihinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının temerrüde düştüğünden toplam .. . tazminatın,

.. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ve diğer fer’ileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; dava da usuli eksiklik bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının davaya konulu hammaddeye yönelik ithalat faaliyetinde piyasaya hakim konumda olduğunu, piyasadaki hammadde fiyatları ile dövizdeki dalgalanmaları bilmesine rağmen açık bir şekilde basiretli tacir olarak davranma ilkesini ihlal ettiğinden davacının usulüne uygun sözleşmeden dönme hakkını kullanmaması, davacının uğramış olduğu herhangi bir zararın bulunmaması, şayet bir zarara uğradığını iddia ediyor ise izah edilen bu zararın basiretli tacir gibi davranmaması ve kötü niyeti nedeniyle kendi kusuruyla ortaya çıktığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Davacı tarafça dava dilekçesi ile davalı ile.........tarihinde satım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı tarafça sözleşmede belirtilen malların süresinde teslim alınmadığı ve teslim alınmayan bu malların dava dışı .. Kişilere satıldığı ve .... Kişilere satılmazdan önce bu malların depoda bekletildiği, ... Kişilerden satıştan kaynaklı doğan. USD ikame satış farkı ve.

USD depo kiralama masrafının davalı taraftan talep edildiği, davalı tarafça Mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile dava dilekçesi ekinde yer alan satım sözleşmesi altındaki imzanın inkar edildiği, davacı tarafa dava dilekçesi ekinde yer alan satım sözleşmesinin aslının imza incelemesine esas olmak üzere ..... nolu ara karar uyarınca Mahkememize ibraz edilmesinin istendiği, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen satım sözleşmesi aslının Mahkememize ibraz edilmediği,

her ne kadar satım sözleşmesinin yazılı olarak yapılması geçerlilik koşulu olmasa da yukarıda bahsi geçen alıcının temerrüdünden kaynaklı taleplerinin dinlenebilir olması için öncelikle ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın taraflar arasında satım sözleşmesinin varlığının ispat edilmesinin gerektiği, dava dilekçesi ekinde yer alan satış sözleşmesi aslının Mahkememize ibraz edilemediği gibi dava dilekçesi ekinde yer alan bir takım mail yazışmalarının da dava dilekçesinde ve ekinde ayrıntıları yer alan davaya konu satım sözleşmesine ilişkin yazışmalar olmadığı,

ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması sebebiyle . nolu celsede yemin hakkı hatırlatılan davacı vekilinin yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmesi üzerine ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada davalı şirket temsilcisi tarafından kaşelenmiş, imzalanmış bir sözleşme metni bulunduğunu, sözleşmenin gönderildiğine ilişkin e-posta yazışmalarının mevcut olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı olmadığını, bilirkişilerin hatalı ve eksik inceleme yaptığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, satış sözleşmesi uyarınca alacaklının temerrütü sebebiyle oluşan zararların tahsili istemine ilişkindir. ....... Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacı taraf, davalı ile imzaladıkları sözleşme kapsamında davalının sipariş ettiği malları teslim almaması nedeniyle uğradığı zararı talep etmiştir. Davalı ise davacının iddia ettiği sözleşme altındaki imzaya itiraz ederek böyle bir sözleşmenin bulunmadığını iddia etmektedir.

Bu sebeple taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup bu hususun yani taraflar arasında sözleşme imzalandığını bu sözleşmenin altındaki imzanın davalıya ait olduğunu TMK 6. ve HMK 190.maddeleri uyarınca davacı ispatlamakla yükümlüdür.

Kesin süreye ilişkin HMK'nın 94.maddesi gereğince Mahkemece .. tarihli ..nolu ara kararı uyarınca itiraza uğrayan sözleşmenin aslının . haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması, verilen süre içerisinde sunulmaması halinde belge altındaki imzaların davalı şirket temsilcisine ait olmadığının kabul edileceğine dair davacı tarafa ihtaratlı süre verilmiş ancak verilen bu süre içerisinde ilgili belgeler dosyaya sunulmamıştır.

Bu sebeple davacı taraf, taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının davacıya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ispatlayamadığından mahkemece verilen red kararı isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın .. belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."