Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1182 K.2025/1844

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketten .. yılında taahhüt sözleşmesine dayalı inşaatta kullanmak üzere hazır beton satın aldığını, taahhüt sözleşmelerine dayalı inşaatlarda kullanılan betonun %18 KDV'sinin ilgili vergi dairesince ödeme yapan mükellefe KDV iadesi hükümleri kapsamında geri ödenmekte olduğunu, davacı şirketin . . dönemi . iade raporuna ilişkin . ..

Vergi Dairesince “taahhüt sözleşmesine dayalı hazır beton alımları ile ilgili düzenlenen faturaların tevkifata tabi düzenlenmesi gerektiği” belirtilerek davacı şirketin .. nolu ..

Sanayi A.Ş'nin ise 1 nolu . beyannamesini düzeltilmesi halinde . iade dosyasını kapatılacağının bildirildiğini, davalı şirket yetkililerince e-posta ile verdikleri cevapta geriye dönük işlem yapmayacaklarını bildirerek düzeltme beyannamesi vermediklerini, davalı şirketin . beyannamesini düzeltmemesi nedeniyle davacının . . dönemi . iade dosyası kapsamında . yılı . ve .. aylarına ilişkin davalı şirketin ödemesi gereken ..

TL vergi borcunu .. vergi dairesince davacı şirketin vergi iadesi alacağından mahsup edildiğini, davalı şirketin faturayı tevkifatlı düzenlememesi ve . düzeltme beyannamesi vermemesi sebebiyle davacının .. TL zararının doğduğunu, bu sebeple bu tutarın . . tarihinden itibaren ticari faizi ile davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemelerin vergi mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hazır beton satımının gerçekleştiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında davaya konu edilen . yılı . ve . ayında yapılan toplam 48 adet satıma ilişkin faturaların tamamının davacı şirket tarafından herhangi bir itiraz ileri sürmeden kabul edildiğini, bu faturalardan 6 tanesinin müvekkili şirkete işlendi kaşesi ile geri gönderildiğini, davacının söz konusu faturalara herhangi bir itirazı olmadığını,

bu durumun davacının söz konusu faturaların tamamını kabul ettiğinin en büyük ispatı olduğunu, müvekkili şirketin tevkifat yapmakla yükümlü olmadığını, davacının söz konusu faturaları itiraz olmadan kabul ettiğine ve kayıtlarına aldığına tekrar etmekle birlikte tevkifat tutarı olduğu iddia edilen dava değerinin de hatalı olduğunu belirttiklerini, . yılı . ve .. ayındaki satışları gösterir .. adet faturanın . toplamı ..

TL olduğunu, tevkifat oranı olan . üzerinden hesaplama yapıldığında tevkifat rakamının .. TL olacağını, davacı tarafın bunun ..

TL olduğunu iddia ettiğini, ticari defterler ve kayıtlar açıkça ortada iken davacının işbu rakama nasıl ulaştığını anlayamadıklarını, bu sebeple dava değerine de açıkça itiraz ettiklerini, tevkifatı kimin yapıp yapmayacağının vergi hukukunun konusu olduğunu, davalı tarafın davayı faturaları dayanak göstererek ikame ettiğini, bu durumda faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilip edilmediğinin gündeme geleceğini, davacı tarafın faturalara hiçbir itiraz ileri sürmeksizin kabul ettiğini,

müvekkili şirket ile davacı şirket arasında belirli bir süre devam eden ve her satım işlemi ayrı ayrı faturalandırılan bir ticari ilişkiden dolayı davacının satış konusu faturalara itiraz etmemesi, müvekkili şirketin tevkifat yapmakla yükümlü olmadığı hususunda davacının sessiz kalması, itiraz etmemesi ve bunun devamlılık arz etmesinin zımni kabulü olduğunu göstermekte olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan davalının faturaları tevkifatlı düzenlememesi ve KDV beyannamesini düzeltmemesi sebebiyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, alacak talebinde bulunup bulunamayacağına ilişkin olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden taraflar arasında hazır beton satım sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda faturaların düzenlendiği, bilirkişi raporları ve raporda belirtilen tebliğlerde hazır beton satışlarının inşaat taahhüt işi olarak kabul edildiği,

bu durumda davalı tarafından düzenlenen faturalarda .. tevkifatının gösterilmesi gerektiği, davacının davalıya başvurup düzeltme beyannamesi verilmesini talep etmesine rağmen bunu da yapmadığı, bu sebeple davacının zarara uğradığı, bu hususun vergi dairesi cevabıyla da sabit olduğu, dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu, mahkememizce dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere iştirak edildiği, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplanan tevkifat oranının .. üzerinden ..

TL olacağı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının raporlara . gün içinde itiraz etmemesinin davanın esasına bir etkisinin olmayacağı, esasen fatura içeriklerine her iki tarafın da zaten bir itirazlarının olmadığı görüldüğünden bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiş, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil olmadığından dava tarihinden itibaren ve her iki tarafın da tacir olması gözetilerek ticari faize hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile .. TL'nin dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı, kabul ettiği ve itiraz etmediği bir faturaya dayanarak istemde bulunduğunu, davacının talebinin yürürlükteki vergi kanunları ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında da dinlenme imkanı olmadığını, mahkeme tarafından bilirkişi raporlarına karşı beyanları dikkate almadan eksik ve hatalı şekilde hüküm kurulduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davalının davacıya kesmiş olduğu faturaların tevkifatlı düzenlememesi ve KDV beyannamesini düzeltmemesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkindir.

.....Asliye Ticaret Mahkemesi .. K.sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

davalının düzenlemiş olduğu faturanın tevkifatlı olarak düzenlenmemesi ve KDV beyannamesinin düzeltilmemesi nedeniyle davacının oluşan zararının davalı tarafından karşılanmaması nedeniyle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."