Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1197 K.2025/1918

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkili aleyhine . .. Dairesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile.. tarihli çeke istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, çekin dava dışı ... tarafından keşide edildiğini, müvekkilinin dava dışı .. yetkilisi olduğunu, çekin asıl borçlusunun dava dışı... olduğunu, şirketin faal olduğunu, şirketin imza yetkilisi olması sebebiyle müvekkilinin borçlandırılamayacağını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .. . Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine alacağın..sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dışı ..Anonim Şirketinin yetkilisi ve payın tamamına sahip olduğunu, takip konusu çekin karşılıksız çıktığını, davacı hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan yaptıkları şikayet üzerine . ..Ceza Mahkemesi'nin ..

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının şirket organları ve yönetiminde tek söz sahibi olduğunu, borçlu şirketin malik olduğu malları mülkiyetinden çıkarmak suretiyle haczedilmesini ve satılmasını önlemek maksadıyla hareket ederek bu şekilde alacaklı sıfatı bulunan müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyerek karşılıksız kazandırma mahiyetinde muvazaalı işlemler yapmasının önünde bir engel bulunmadığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının tüzelkişilik perdesinin arkasına saklandığını, dolaylı temsil karinesi nedeniyle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, çekin keşidecisinin dava dışı ... olduğu, davacının çekte keşideci, ., . olmadığı, çekin şirket adına keşide edildiği, çekin keşidecisi olan dava dışı ..

A.Ş.'nin faal olduğu, ayrı bir tüzelkişiliğe sahip olan şirketin yetkilisi olan davacının bu sebeple çekten dolayı borçlu olmasının söz konusu olamayacağı, davacının karşılıksız çek keşide etme suçundan ceza almasının davaya bir etkisinin olmadığı, nitekim cezai sorumluluğa ilişkin hükümlerin farklı olduğu, şirket adına hareket etmesi nedeniyle bu cezanın verildiği, bu sebeple hukuki sorumluluğunun doğmayacağı, davalı tarafça dolaylı temsil sebebiyle davacının sorumlu olduğu iddia edilmişse de, icra takibinde bu sebebe dayanılmamış olduğu,

kaldı ki dosyada davacının yani temsilcinin hukuki işlemi temsil olunan adına değil kendi adına, fakat temsil edilen hesabına yaptığına ilişkin hiç bir delilin bulunmadığı, davacı tarafından tam olarak açıklanmasa da tüzelkişilik perdesinin aralanması teorisinden bahsedilmişse de, bu yönüyle de iddiaların kabulünün mümkün olmadığı,

alacak hakkının ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceği, kural olarak borç ilişkisinin dışında bir başka gerçek ya da tüzel kişiye karşı borç ilişkisinden doğan alacak hakkının ileri sürülemeyeceği, ticaret şirketlerinde ise sınırlı sorumluluk ilkesi ayrı ve bağımsız malvarlığı oluşumunu yarattığı, davalı tarafından bu konuda bir ispat faaliyetine girişilmediği, herhangi bir sebep ve delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ..

İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak yapılan çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının şirket organları ve yönetiminde tek söz sahibi olması nedeniyle borçlu şirketin malik olduğu malları mülkiyetinden çıkarmak suretiyle haczedilmesini ve satılmasını önlemek maksadıyla hareket edebilmesi ve bu şekilde alacaklı sıfatı bulunan müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyerek karşılıksız kazandırma nezdinde muvazaalı işlemler yapmasının önünde bir engel bulunmadığını, şirketin banka hesaplarında bakiye bulunmaması ve sicilde kayıtlı şirket adresinin boşaltılmış olması birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı şirketin işlemlerine kendi hesabına,

dava dışı şirketin devamı niteliğinde çalıştığından şirketin ticari defter ve kayıtlarının daha detaylı incelemeyi gerektirdiğini, bunun yanında davacının borçtan kaçmaya ve kendi hesabına çalıştığına ilişkin .. Ceza Mahkemesinin..

Karar sayılı dosyasına sundukları istinaf dilekçelerindeki çelişkili beyanlarının da dosyaya sunulduğunu, sunulan dilekçede borcun şirket borcu olduğunun ileri sürüldüğünü, anonim şirketlerde yönetim ve temsil yetkisinin yönetim kurulunda olduğunu, kusurlu olan yönetim kurulu üyesinin 3. kişilere karşı şahsi malvarlığıyla sorumlu olduğunu, şirket yetkilisi olan davacının aynı zamanda şirketin organları ve yönetiminde tek söz sahibi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne, davacının . . . .. Esas sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak yapılan çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davaya konu icra takibinin dayanağı.. tarihli çekin keşidecisinin dava dışı ..., lehtar ve yetkili hamilinin davalı .....tarihinde ibraz edilerek karşılıksız yazıldığı anlaşılmıştır. Çekte davacının keşideci, . veya .. sıfatıyla herhangi bir imzası bulunmamaktadır. Davacı çeki yetkilisi olduğu anonim şirket adına keşideci sıfatıyla imzalamıştır. Şahsı adına imza atmamış, şahsen borçlanmamıştır.

Alacak hakkı ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceğinden borç ilişkisinin dışında bir başka gerçek ya da tüzel kişiye karşı alacak iddiasında bulunulamayacağı, davalı tarafça dolaylı temsil sebebiyle davacının sorumlu olduğu iddia edilmişse de, icra takibinde bu sebebe dayanılmamış olduğu, davalı tarafça perdenin aralanması ilkesinin gerçekleştiğini ispatlamaya yeterli delil sunulmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen karar isabetli olmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, davaya konu icra takibinin dayanağı çekte davacının keşideci, .. veya . sıfatının olmamasına,

borç ilişkisinin dışında bir başka gerçek ya da tüzel kişiye karşı alacak iddiasında bulunulamayacak olmasına göre Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."