Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1354 K.2024/1324

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar karşı taraf vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu....TL bedelli.. adet çek ciro edilerek ......ye oradan da müvekkiline verildiğini, alacakları olan toplam .... TL çek bedelinden çek yaprak bedeli olan ....

TL hariç bu güne kadar ödeme yapılmadığını, alacağın haricen tahsili için borçlularla birçok kez irtibat kurulmaya çalışılmışsa da ödeme yapılmadığı gibi uzun süredir de kendilerinden haber alınamadığını, ilgili bankaya ... keşide tarihli çek için takas sistemi kapsamında başvurulduğunu, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, ... numaralı ve .... keşide tarihli, .... TL bedelli çek için ... TL çek yaprak bedeli alındığını, geriye kalan ..

TL alacak tutarının tahsil edilemediğini, borçluların ödeme zorluğu çektiğinin, işlerini tasfiye ve kaçma girişiminde olduğunun öğrenildiğini, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü belirterek borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece, talebin kabulü ile; . . ... gereğince, ihtiyati haciz isteyen alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla ihtiyati haciz isteyen alacaklı şimdilik talebe konu alacağın yaklaşık... TL nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) mahkemeye yatırdığında veya ibraz ettiğinde, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, ... TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen muteriz vekili, müvekkillerinin yerleşim yeri ve ticaret sicil adreslerinin ...olduğundan . . . Mahkemelerinin ticaret mahkemesi sıfatıyla yetkili olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçluların ikametgahı Kızıltepe/Mardin, muhatap bankanın şubesi ve çekin keşide edildiği yer Mardin olduğu, bu nedenle itiraz edenlerin itirazının yerinde olduğu, ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemenin Kızıltepe Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen - itiraz edenler vekili, mahkemece müvekkilleri şirketler yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak hükmedilecek vekalet ücreti yönünden sadece tek bir vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemenin vekalet ücreti yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, müvekkili şirketler yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, .... maddeleri uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, İhtiyati hacze itiraz edenlerin vekalet ücretine ilişkin istinaf istemi yönünden; itiraz edenlerin müteselsil sorumlu olduğu iddiası ile çeke dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş ve itirazlar aynı sebeple kabul edildiğinden AAÜT 3/2 maddesi gereğince tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Muteriz borçlu vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin ek kararında vekalet ücreti bakımından yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, istinaf eden karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."