Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1365 K.2024/1287

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar muteriz borçlularca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkiliyle ... arasında akdedilen... tarihli .... uyarınca kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğininden kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen ödemenin yapılmadığını beyanla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece......tarihli kararıyla .... TL alacak bakımından, ... teminat tutarı .... TL kabilinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlular ... ile ... tarafından ....tarihinde sunulan itiraz dilekçelerinde,..... Karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınmış olup, bir kısım malların haczedildiğini, işbu esas takibe karşı ise... tarihinde itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin is.... tarihinde alacaklı vekili Av. ...'a tebliğ edildiğini, ancak bu itiraza rağmen.. günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, İİK'nın 264. maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğünü beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde.... günlü ek kararla itiraz nedenlerinin ... maddesinde düzenlenen itiraz edenleri arasında yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati hacize itirazın reddine karar verilmiştir

İSTİNAF NEDENLERİ

Karşı taraf ... ile ... istinafında; İİK'nın 265. maddesinde sayılan teminat, yetki ve haciz nedenlerine karşı değil, . maddesinde düzenlenen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığından bahisle ihtiyati haczin kaldırılması yönünde talepte bulunduklarını, oysaki mahkemece ısrarlı taleplerine rağmen bu madde yönünden inceleme bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin İİK 264. maddesindeki merasime uyulup uyulmadığını inceleme görevi olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, .. kapsamında ödenmeyen bakiye kredi borcunun asıl borçlu ve kefilden tahsili için ihtiyati haciz verilmesine ilişkin kararın İİK'nın 264. maddesi mucibince kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf eden karşı taraflar, ihtiyati haciz kararına itiraz etmeyip esasında sadece İİK'nın 264. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararının ortadan kalktığının ve hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, ancak mahkemece yanılgılı olarak İİK'nın 265. maddesi gereğince itiraz edilmiş gibi itirazın reddine karar verildiğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nın 264. maddesinde; ''İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir." hükmü caridir.

Borçlular vekili Av. . . . tarafından ...tarihli dilekçesiyle icra dairesine hitaben borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunduğu, UYAP üzerinden icra dosyasının incelenmesinde işbu itiraz dilekçesinin..... vekili Av. ...'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz isteyen banka vekili ise bu iddianın aksine karşı tarafın takibe itirazının tebliğinden sonra İİK m. 264/2'deki merasimi tamamlayacak nitelikte süresinde itirazın kaldırılmasını istediği ya da dava açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İstinaf eden karşı taraf ısrarla karara İİK'nın 265. maddesi gereğince itiraz etmediğini beyan ettiğine göre bu yönde yanılgılı olarak verilen ek kararın kaldırılması gerekmektedir.

Öte yandan borçluların ''ihtiyati haciz kararın .....

Esas sayılı dosyasıyla takibe konularak bir kısım mallarının haczedildiğini, işbu takibe karşı ... tarihinde süresi içinde borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin ... günü alacaklı vekiline tebliğine rağmen itirazın tebliğinden itibaren .gün içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını'' beyanla İİK 264/2. maddesindeki ihtiyati haczi tamamlayan merasime göre mahkemece verilen.... tarihli ihtiyati haciz kararının hükümsüzlüğüne ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişse de, bu talebi değerlendirme merciinin ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olmadığı,

zira burada İİK'nın 264/2 maddesindeki süreler ve süreçlerin dolması halinde borçlu vekilince icra müdürlüğünden, konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmesi, şayet icra müdürlüğü bu talebini reddederse de bu kez ilgili ..

Mahkemesine icra memurunun muamelesini şikayet yoluna giderek takibin iptali yoluna gitmesi gerektiği, bunun haricinde İİK'da haczin hükümsüz kalmasının tespiti ve kaldırılması talebi hakkında karar verilmesi için genel mahkemelere görev verilmediği hususu belirgin olmakla karşı tarafın bu talebi hakkında da usulden red kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle karşı taraf ... ve ...'in .... tarihli istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ... tarihli ek kararının HMK 353/1-b.(2) bendi gereğince kaldırılmasına ve Dairemizce karşı tarafların ihtiyati haciz kaldırma talebinin usulen reddine ilişkin karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."