Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1549 K.2024/1732

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı . .. ..ile. İli, ..

İlçesi, .. sahil parkında bulunan depremzedeler için ilk . .. adet hangar, ... m2'den oluşan yerleşim alanının inşaat faaliyetini gerçekleştirmek için ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ortaklık oranı .. olduğundan ötürü her türlü ödeme ve kâr ve zararın ortaklar arasında eşit olarak pay edileceğinin kararlaştırıldığını, iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşme konusu inşaat faaliyetinde hem tedarikçi hem de ortak olarak görev aldığını ve bizzat inşaat sahasında emek harcadığını,

müvekkili tarafından tedarik edilen malzeme bedeli ve sahada gerçekleştirilen işçilik maliyeti fatura edilerek şirket yetkilisi . . .. gönderildiğini, müvekkili tarafından .. tarih ve ...

TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın sadece ...-TL'sinin ödendiğini, hak edişlerin ödenmemesi üzerine....yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hak edişlerin yarısının taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, ......yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sahibi .... de ihtar çekilerek hak edişlerin yarısı üzerinde hak sahibi olduklarının ve hak edişlerin yarısının şirkete ödenmemesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından bir geri dönüş yapılmaması üzerine faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, .....Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,

somut olayda; istem sonucu İtirazın İptali istemine ilişkin olup, dava konusu para alacağı olması, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve dava dilekçesi ekindeki, faturalar doğrultusunda ve diğer tüm deliller değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve muacceliyeti açısından yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşıldığından; alacaklarının ileride tahsilini temin etmek için davalının menkul ve gayrimenkulleri ile ... şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, dava değeri nisbetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap ve ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnameye karşı; müvekkilinin......Noterliği'nde düzenlenen....tarihli yevmiye .... numaralı ihtarname gönderdiğini, davacı yanc... tarihinde ... fatura nolu... tarihli e-fatura dayanak gösterilerek .. ilamsız takip açıldığını, takip dayanağı .... fatura nolu . tarihli düzenlenen e-faturaya müvekkilinin .... fatura nolu .. tarihli e-fatura düzenleyerek fatura tipi iade olarak davacı yana iade ettiğini, iade olarak gönderilen fatura incelendiğinde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinin görüleceğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince ihtiyatı haciz kararı verilmiş, karara itiraz üzerine; "Somut olayda; dosyaya davacı tarafça ibraz edilen fatura, sunulan dekontlara göre davacıya borca dayanak gösterilen fatura için kısmi ödemeler gerçekleştirmesi gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunu sağladığı anlaşıldığından itirazın yerinde olmadığı değerlendirilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; davacı tarafın kötüniyetli olarak yerel mahkemeden bilgi ve belge gizleyerek iade edilmiş bir fatura üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, davacı tarafın düzenlediği faturanın iade edildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında muaccel olmuş bir alacak olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK m. 620 ve devamı maddelerine göre adi ortaklık sözleşmesinden ve TBK m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararına İİK m. 265'e göre yapılan itirazın reddi nedeniyle istinaf başvurusudur.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

İİK m. 258/I, ikinci cümleye göre; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." Davacı taraf davalı şirket ile .. İli, .. İlçesi, .. sahil parkında bulunan depremzedeler için ilk etap .. adet hangar,.. m2'den oluşan yerleşim alanının inşaat faaliyetini gerçekleştirmek için bir ortaklık sözleşmesi imzalandığını belirtmesine karşın delileri arasında bu sözleşmeyi belirtmemiş ve dilekçesine de eklememiştir. Dolayısıyla TBK m 620 ve davamı maddelerine göre davalı şirket ile aralarında belirtilen işin gerçekleştirilmesi için adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.

Davacı tarafın ileri sürdüğü ikinci maddi vakıa sözleşme konusu inşaat faaliyetinde hem tedarikçi hem de ortak olarak görev aldığı iddiasıdır. Tedarikçi olması nedeniyle davalı şirkete gönderdiği malzeme bedeli için düzenlediği fatura bedelini talep etmektedir.

TBK m. 620'ye göre adi ortaklık sözleşmesinin yazılı olma koşulu bulunmamaktadır. Bu nedenle yazılı olmayan adi ortaklık sözleşmesinin varlığı her türlü delille kanıtlanabilir. Davaya konu fatura davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiştir. Bu durumda söz konusu faturanın İİK m. 258/I, ikinci cümleye göre mahkemeye kanaat getirecek bir delil olma niteliği şu aşamada bulunmamaktadır. Taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının sözü geçen inşaat işinde tedarikçi olup olmadığı yargılama sonucunda ortaya çıkacağı için bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

..... Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-) HMK m. 353/I-b-3'e göre kaldırılmasına ve YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-Davalı ...'nin taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ..... tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle değerlendirilmesine,

3-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1.(f) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir....

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."