Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1552 K.2024/1700

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin abisi olan davalı . . .. ile davalı şirketteki hissesinin...i oranında adi ortak olarak çalışmaya başladığını, şirketin inşaat işlerinde bizzat kendisinin çalıştığını ancak ortaya koyduğu sermayenin ve emeğinin karşılığını alamadığını, davalı . . .. kendi menfaatine işler kurduğunun öğrendiğini ve oğlunu şirkete ortak yapıp müvekkilini yok saydığını, müvekkilinin tüm emeğinin hiçe sayıldığını ve şirketin tek ortağının ..... gibi davranıldığını ve tüm haklarının abisinin merhametine kaldığını, bu durumun iyi niyete ve ahlaka aykırı olduğunu, tüm bu süreç boyunca adi ortaklığın bilfiil devam ettiğini,

davalının müvekkilini tüm şirketlerden uzaklaştırmaya ve emeğini hiçe saymaya başladığını, müvekkilinin yönetim kurulu başkan vekilliği görevinin sona ermesi için hileli davranışlarda bulunulduğunu, tüm bu hususların davalıların kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, ortaklıktan dışlanmaya başlandığı ve haklarının gasp edildiğinin anlaşılacağını beyanla adi ortaklığın tespiti ile kâr payının faiziyle tahsiline,

bu olmazsa adi ortaklığın tasfiyesi ile bugüne kadar ortaklar arasındaki paylaşımdan davacı müvekkilinin hissesine düşen kısmın davalılardan adi ortaklık tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı . .. vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, davacının müvekkili firmada sadece çalışan olduğunu, başka bir vasfı ya da özelliği olmadığını, müvekkili firmanın ortaklarından diğer davalı . .. . kardeşi olmasından istifade ile haksız kazanç temin etmeye çalıştığını, müvekkili bünyesinde asla ortak olmadığını, müvekkili firmaya hiçbir şekilde sermaye koymadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Davalı . . .. vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin bugüne kadar ortağı olduğu firmalarda davacıya iş ve aş verdiğini, davacı tarafın bu durumu kullanarak ortaklık iddialarında bulunduğunu, davacının müvekkiliyle birlikte çalışma iddiasını.. yaşına götürülmesinin ve öğrenciyken dava dışı abileriyle ortaklık kurduğu iddialarının hayatın gerçeği ile bağdaşmadığını, davacının müvekkilinin bilgi ve sermaye birikimi neticesinde inşaa ettiği şirket ve diğer mal varlığından tamamen kötü niyetli olarak menfaat temin etmeye çalıştığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklığa ilişkin olduğu, davalının tacir sıfatını haiz olmadığı ve bu haliyle de uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, söz konusu davanın ticari dava kapsamında olduğu ve bu nedenle de görevli mahkemenin . .. olduğunun açık olduğunu, ortaklığa konu faaliyetlerin ticari faaliyetler olması, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olması, davacının ortağı olduğunun tespitini istediği davalı taraflardan birinin de şirket olması nedeniyle dava ticari dava niteliğinde olduğu, ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinin sabit olduğunu, yerel mahkemede dava açılmadan önce ticari arabuluculuğa başvurulmuş olup davalıların bu yönde bir itirazı olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; adi ortaklığın tespiti, kar payı ödenmesi ve tasfiyesi istemlerine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. TBK'nın 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

GİB sorgusunda davacının mükellefiyet kaydının bulunmadığı ancak potansiyel mükellef kaydının olduğu görülmüştür. Bu durumda, davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir .....

Sonuç olarak; davanın her iki tarafı da tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK'da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."