Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1711 K.2026/390

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket yetkilisi . . .. sahibi olduğu davacı şirkete maske üretiminde kullanılmak üzere merkezi .. bulunan davalı şirketten maske ipi satın aldığını, davacının, davalı şirket yetkilileri ile detaylı bir şekilde görüşerek sipariş verdiğini, .. . ücreti banka üzerinden davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin talep edilen ürünleri davacıya gönderdiğini, ancak gönderilen ürünlerin anlaşmada belirtilen özellikleri karşılamadığını, ipeklerin kirli ve şekil itibari ile maske üretimine uygun olmadığını, durumun davalı şirkete bildirildiğini,

ancak davalı şirketin malları iade almayı ve fatura bedelini ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ürünlerin tamamının davalıya iadesine ve davacının ödemiş olduğu .. .. fatura tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından istenilen ebatlarda maske iplerinin müvekkil şirketçe üretilerek, kararlaştırılan sürede davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket tarafından satın alınan malların bedelinin ödendiğini, müvekkilinin, davacı şirket yöneticisi ile anlaştığı üzere ürünleri anlaşmaya uygun olarak .. paket olacak şekilde davacı şirkete teslim etmişse de, davacı şirket yetkilisinin ürünlerin kirli, kırışık ve istenilen ebatta olmadığını ileri sürerek ayıplı malın iadesi davası açtığını savunarak davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın esastan reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davacı ile davalı arasında .. mm ölçüsünde siyah ve beyaz maske ipliklerinin .. gönderilmesi hususunda whatsapp üzerinden sözleşme ilişkisi kurulduğu, sözleşmeye istinaden ürünlerin gönderildiği, aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere . . . kararlaştırılan ölçüden daha kalın olduğunun tespit edildiği, ayıbın iplerin 4 mm olması gerekirken 7 mm olmasından kaynaklandığı, ayıbın açık olmadığı,

ölçüm gerektirdiği anlaşılmakla ayıp ihbar süresinin 8 gün olduğu ve ürünlerin teslim tarihi tam olarak tespit edilememekle birlikte fatura tarihi baz alınsa dahi .. üzerinden bildirim tarihi arasında 7 gün bulunduğu dikkate alınarak davacı tarafça süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, siyah maske ipliklerinin ayıplı olduğuna dair davacı tarafça başlangıçta bir bildirimde bulunulmadığı,

kaldı ki siyah maske iplerinin 4 mm ölçüsünde olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği gerekçesiyle yalnız beyaz maske iplerinin ayıplı olduğu kabul edilerek fatura ile belirlenen birim fiyat üzerinden ve dosyada mevcut ödeme belgesinde yer alan miktar üzerinden yapılan hesaplamaya istinaden davanın kısmen kabulüne, . . . iadesi ile bu ürünlerin bedeli olan ..

Euro'nun fatura tarihi olan.. tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı şirketin kötüniyetli olarak müvekkili şirketin üretmiş olduğu maske ipleri dışında farklı ürünlerin fotoğraflarını paylaştığını, keşif yapılmasını talep ettiklerini ancak yapılan keşfin de usulüne uygun yapılmadığını, mahkemece usulüne uygun olarak yapılmayan keşif sonucu hazırlanan denetime elverişsiz bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu,

davacı şirket yöneticisini zor durumda bırakmamak adına davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin .. farklı bir müşteriye satışını yapabilecekleri ancak .. iade yapılıp tekrar .. gönderimi hem maliyetli hem de teslim sürecini uzatacağından davacının deposunda bekletilmesini ve dava dışı başka bir şirkete satış gerçekleşince davacıya para iadesi yapmayı teklif ettiklerini, ancak davacı şirketin bu teklifi kabul etmediğini, müvekkili şirketin son olarak ayıplı ürünlerin fotoğraf ve videolarını paylaşılması halinde bir sonraki siparişte indirim yapabileceğini belirtmesine rağmen davacı şirketin bu çözüm önerisini de reddettiğini,

TTK madde 23\c bendi gereğince ticari satışlarda ayıbın açık olduğu durumlarda alıcının malın ayıplı olduğunu teslim aldıktan sonra 2 gün içerisinde satıcıya bildirmesi gerektiğini, dava dilekçesinde açıkça . . talep edildiğinden dava kabul değerinin hüküm kısmında .. cinsinde belirtilmiş olmasının uygulamada karışıklığa sebep olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, ayıplı malın iadesi ve davacı tarafından ödenen bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, ve özellikle ayıbın gizli olması sebebiyle ayıp ihbarının 8 günlük yasal sürede yapıldığının tespit edilmiş olmasına,

aldırılan bilirkişi raporuyla davacıya gönderilen beyaz renkli kulak askısının davacının siparişi ile aynı özellikte olmadığının tespit edilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."