Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1747 K.2026/358

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . .. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından . .. Müdürlüğü'nün.. esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senetteki imzaya itiraz ettiklerini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile..plaka sayılı .. marka traktörün satışı için .. TL'ye anlaştıklarını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre ..

TL kredi çekilip davalı . . ödeme yapılıp kalan. TL'nin ise .. tarihinde ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin .. kredi çekip davalının hesabına aktardığını, müvekkilinin daha sonra anlaşmaya uyarak vadesinden önce ..

TL'yi davalı şirkete ödediğini, ödemeye ilişkin davalı şirket Yöneticisi . . .. imzalı tahsilat makbuzu alındığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile .. sayılı Kanunun..son cümle uyarınca teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde müvekkilinin ..

İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında ve takibe dayanak senetten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı.. Ve . . .. Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan dava açtığını, davacının amacının alacağın varlığını geciktirmeye yönelik olduğunu, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, taraflar arasındaki traktör alımına ilişkin cari hesap ekstresine göre davacının müvekkiline .. TL bakiye borcunun bulunduğunu, davacı borçlunun borcunu ödememesi üzerine bu bakiye tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacı tarafından ödeme emrinin tebliğinden sonra borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; ".. . bilirkişiden aldırılan raporda özetle; (...) davalı tarafa ait .. yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davalının .. yılında davacıdan dava dosyasına konu icra takibine dayanak olan .. TL tutarlı senedi ve dava dosyasına konu icra takibine dayanak olmayan .. TL tutarlı senedi aldığı, davacıdan aldığı bu anılan iki senetleri davacıya tekrardan iade ettiği, ayrıca davacıya .. ödemesi olarak ..

TL bankadan ödeme yaptığı, özkaynak olarak yaptığı bu ödemenin .. TL tutarını bankaya gelen havaleyle davacıdan tahsil ettiği, davacıya .. seri numaralı faturayla. TL tutarında satış yaptığı, yaptığı bu karşılığında davacıdan kullandırılan kredi olarak .. TL ve bankaya gelen havaleyle .. TL tahsilât yaptığı, böylece davalı tarafın incelenen bu .. yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davalının davacıdan ..

TL bakiye alacağının kaldığı kaydının olduğunu, davalının davacıdan olan .. TL alacağının, davalının davacıya özkaynak ödemesi olarak yaptığı .. TL ödemenin davacıdan .. TL olarak tahsil edilmesinden ve davacıya kullandırılan kredinin .. TL olarak değil de .. TL olarak kayıt edilmesinden kaynaklandığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce . . . . aldırılan raporda özetle; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile . .. mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların . . eli ürünü olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. (...) davacı her ne kadar imza inkarında bulunmuşsa da, dava konusu bonodaki imzanın davacının elinin ürünü olduğu, ancak; toplanan delillerden taraflar arasında ..

TL bedelle traktör alım satımına ilişkin sözleşme akdedildiği, bu hususun dosyaya sunulan sözleşme ile de sabit olduğu, her iki tarafın da esasen sözleşmeyi ve ticari ilişkiyi kabul ettiği, bu konuda bir ihtilaf olmadığı, ödemenin .. TL'sinin kredi ile ödendiği, kalan .. TL için bono düzenlendiği, davaya konu bononun işbu ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği, nitekim davalının bu hususu cevap dilekçesinde ikrar ettiği gibi, davalının ticari defterlerinde de ..

TL'lik bononun kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde bankaya gelen havaleyle bono bedeli olan ..

TL'nin ödendiğinin kayıt altına alındığı, her ne kadar aslı sunulmamış olsa da davacının ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu sunduğu ve davalı tarafça bu belgeye itiraz edilmediği, davacının bonodan kaynaklı borcu ödediği, cari hesapta alacak görünmesine rağmen bunun bonodan kaynaklı olmadığı anlaşıldığından ve usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

ayrıca davalının kendi defterlerinde dava konusu bono bedelinin tahsil edildiği görülmesine rağmen bu bonoya dayalı olarak takip yapmasında kötüniyetli olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına da hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacının müvekkili şirkete .. TL bakiye borcu bulunduğunu, davada kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibi nedeniyle .. sayılı İİK m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu bono nedeniyle davalının alacaklı olup olmadığı konusundadır.

6102 sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartına ilişkin değişiklik .. tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten önce açılan menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı aranmamaktadır. Davanın bu tarihten önce .. tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalı tarafın bu konudaki istinaf talebi kabul edilmemiştir.

Hazırlanan .. raporuna göre davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmişse de davacı hem imza itirazında bulunmuş hem de TBK m. 131'e göre ödeme itirazında bulunmuştur.

Hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan olan .. TL alacağının, davalının davacıya özkaynak ödemesi olarak yaptığı .. TL ödemenin davacıdan .. TL olarak tahsil edilmesinden ve davacıya kullandırılan kredinin .. TL olarak değil de .. TL olarak kayıt edilmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı traktör satışından kaynaklanan bütün borcu ödemiş olup davacı kayıtlarında davacının .. TL alacaklı gözüküyor olması davacının kayıtlarını hatalı tutmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin davanın kabulü yönünde verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."