Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1753 K.2025/140

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar karşı taraf . .. vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

Davacı....... vekili dava dilekçesinde; borçlu davalı ile müvekkili banka arasında .. .. imzalandığını, sözleşmelerdeki yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden, borçlulara ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borçlular tarafından bu borca karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizleme ve kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, banka alacağını güvence altına almak ve bu durumdan zarar görmesini engellemek için alacakları karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesince. "Somut olayda, davalı şirket ile banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .. tarafından sözleşmelerin müseteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefillerin sorumlu olduğu azami miktarın belirttiği, kefalette tarihinin belirttiği, ..... tarihi itibariyle . . . nedeniyle toplam borç miktarının ..

TL olduğuna ilişkin hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve kefillere tebliğ edildiği, ihtarın sonuçsuz kaldığı, bu durumda bankanın .’nın ... maddesine göre kefile müracaat edebileceği, . sayılı .. ... maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, asıl borçlunun borcunu teminen verilen, bir başka deyişle kefillerin kefaletini kapsamayan ipotek sözleşmesinin kefiller için hüküm ifade etmeyeceği, kefilin ipotek teminatından faydalanabilmesi için kefilin kefaleti için verilmiş olması gerektiği,

bu hususta dosya kapsamında sunulan bir ipotek belgesinin mevcut olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Öte yandan aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kefil ....... evli olup kefalet sözleşmesinde eş rızası bulunmamakta ise de ....... tarihli ilanı uyarınca . .,. . ve . . şirket ortağı olduğu görüldüğünden eş rızası aranmayıp tüm davalılar açısından ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haczin kabulüne karar vermiştir.

YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ ÜZERİNE VERDİĞİ KARAR: İlk derece mahkemesince. "İtiraz eden . . vekili itirazında özetle; teminat alınması gerektiği, kefil olunan asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını ve kefaletten döndüğünü davacıya ihtar ettiği, ayrıca kefalet borcunu da kapsar şekilde rehin tesis edildiğinden bahisle itirazda bulunmuştur.

İtiraz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmamıştır. (...) 6219 sayıl.. . .. . geçici 5. maddesi uyarınca talep eden bankanın teminattan muaf olduğu, bu nedenle teminat yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı, Rehin tesis edildiği itirazı yönünden ise ipotek akit tablolarının sunulmadığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinin 4. fıkrası uyarınca itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecbur olduğu, Kefalet sözleşmesinden tek taraflı dönmenin alacaklı banka yönünden sonuç doğurmayacağı........htiyati hacze konu alacağın genel kredi sözleşmesine dayandığı,

itiraz eden tarafından genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olunduğu, kefaletteki imzaya bir itiraz bulunmadığı, alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kat ihtarnamesi üzerine alacağın ödenmediği, asıl borçlu ve kefiller bakımından hesabın kat edilmesi alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, bu bağlamda verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu kanaatine varılmakla karşı taraf . .. vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı . .. istinaf dilekçesinde; müvekkilinin . . . .de bulunan ..lik payının tamamını diğer davalı . .’..... tarihinde devrettiğini, müvekkilinin kefil olduğu sözleşmeden, TBK m. 599'a göre döndüğüne ilişkin ......tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, kefilliği sona eren müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, asıl borçlu şirket tarafından kefilin de sorumlu olduğu miktarı kapsayacak şekilde bazı taşınır ve taşınmazların rehin olarak verildiğini, davacı banka tarafından . ..... esas sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,........ göre tüketim ödüncü sözleşmesi ve m. 581'e göre kefalet sözleşmesi uyarınca . sayılı İİK m. ..'ye göre verilmiş ihtiyati haciz kararına itirazın reddedilmesi nedeniyle istinaf başvurusudur. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz kararına itirazı reddedilen davalı kefil ihtiyati haciz kararına itirazını iki maddi vakıaya dayandırmaktadır. Bunlardan birincisi TBK m. ..'a göre kefalet sözleşmesinden döndüğüne ilişkin ihtarname gönderdiği, ikincisi ise asıl borçlu şirketin kefilin de sorumlu olduğu miktarı kapsayacak şekilde bazı taşınır ve taşınmazlarını rehin olarak verdiği maddi vakıalarıdır.

6098 sayılı TBK m. 581'e göre. "Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir." Aynı yasa ....... "Kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir.

Ancak, gelecekte doğacak veya koşula bağlı bir borç için de, bu borç doğduğunda veya koşul gerçekleştiğinde hüküm ifade etmek üzere kefalet sözleşmesi kurulabilir." Bu maddeye göre kefalet sözleşmesi hem doğmuş hem de gelecekte doğacak borç için yapılabilir. İhtiyati hacze itiraz edenin gerekçe olarak sunduğu TBK m. 599/I ise.

"Gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumu, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuşsa veya mali durumunun, kefalet sırasında kefilin iyiniyetle varsaydığından çok daha kötü olduğu ortaya çıkmışsa, kefil alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunarak,

borç doğmadığı sürece her zaman kefalet sözleşmesinden dönebilir." düzenlemesin getirmiş olup bu maddeye göre sadece "Gelecekte doğacak bir borca kefalette" sözleşmeden dönme hakkı tanınmış olup, kefilin bu hakkını kullanabilmesi için de borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumunun kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuş olması ya da mali durumunun kefalet sırasında kefilin iyiniyetle varsaydığından çok daha kötü olduğunun ortaya çıkmış olması, kefilin alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunmuş olması ve bu bildirimin borç doğmadan önce yapılmış olması gerekmektedir.

Davaya konu .. incelendiğinde davalı asıl borçlu şirkete ... TL limitli kredi açıldığı, dolayısıyla davalının kefil olduğu borcun gelecekte doğacak bir borca ilişkin olmadığı, doğmuş bulunan bir borca ilişkin olduğu anlaşılmakla TBK m. 599'a göre kefalet sözleşmesinden dönmesine ilişkin ihtarnamenin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde davalı borçlu şirketin taşınmazları ve araçları üzerine rehin konulduğu belirtiliyor olmasına karşın davalı rehinli taşınmaz ve araçlarla ilgili bir belgeyi HMK m. 25 taraflarca yerine getirilme ilkesine göre dosyaya sunmuş değildir.

.. sayılı İİK m... uyarınca, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez. ...ye göre rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabilir. Bir başka ifadeyle, İİK m. 45 hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamaz. Somut olayda asıl borç için ipotek teminatı verildiği hesap kat ihtarnamesinden anlaşılmakta ancak davalının kefalet borcu için herhangi bir teminat verildiğine ilişkin bir kayıt dosyada yer almamaktadır. Asıl borç için ipotek teminatı verilmesi müteselsil kefil olan davalı taraf için ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmaz. ..Bu gerekçelerle davalı borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."