Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1789 K.2025/255

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden . .. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı . . . ..ortağı olduklarını, müvekkilinin şirkette . davalının ise % . oranında ortak olduklarını, .... tarihinden itibaren şirketin fiilen temsil ve idaresinin davalı da olduğunu, müvekkilinin her ne kadar müdür olarak gözükse de şirketin sevk ve idaresinde fiilen hiç bir zaman bulunmadığını, tüm işlemleri davalının yaptığını, davalının şirketin hesaplarından değişik zamanlarda para çektiğini ve bu parayı kur korumalı mevduat hesabında değerlendirdiğini, bu paraları şirket hesabına iade etmediğini,

mevduat faiz ve kur farkı gelirlerini de şirket hesabına göndermediğini, şirkete iade ettiği paraları da şirkete borç vermiş gibi kaydettiğini,..... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya gönderildiğini beyan ederek davalının menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince.

"Talep; davalının davacı şirketin müdürlüğü döneminde kusurlu ve haksız eylemleri nedeniyle davacının zarara uğratılması iddiasına dayalı olarak uğranılan zarara dair ihtiyati haciz talebine ilişkindir. .. sayılı İcra ve İflâs Kanunu m...hükmünde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” denilmekte olup bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

Yine .. sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.... cümle hükmünde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” denilmektedir. Bu hükme göre de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerekmektedir.

Bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman; davacı tarafça dosyaya her ne kadar bir kısım dekontlar ile davacının ticari defterlerine dair bir kısım belgeler sunulmuşsa da; bu noktada davalının müdürlük görevi kapsamında kusurlu hareketleri bulunup bulunmadığı ve kusurlu hareketleri var ise davacının bir zararı olup olmadığı ve zararı varsa miktarının ne olduğu ancak yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği ve bu aşamada belirsiz olduğu kanaati oluştuğundan davacı tarafından ihtiyati haciz talebi bakımından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş olduğunda kanaat getirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden taraf istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinden sonra davalının ihtarnameye cevap verdiğini ve şirketten ... TL para çektiğini inkâr etmediğini, ancak bu parayı ne için çektiğini de izah edemediğini, çekilen paraların şirkete borç kaydedilmesini de, "diğer ortaklar da aynı şeyi yapıyor" diyerek izah etmeye çalıştığını, yaklaşık ispat kuralının yerine geldiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, .. sayılı... göre limited şirket yöneticilerinin sorumluluğu nedeniyle ...göre ihtiyati haciz talebidir. Dairemizce inceleme... maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, dava dışı . .. yönetim kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili davalının şirketten aldığı parayı iade etmemesi, iade ettiği parayı da şirkete borç olarak göstermesi nedeniyle davacının şirket ortağı olarak dolaylı zarara uğratıldıkları maddi vakıası üzerindedir.

TTK hükümlerine göre yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davaları dolaylı zarar ve doğrudan zarar olmak üzere iki türlüdür. .. kurulunun ortaklık mal varlığını azaltan, ortaklığı doğrudan doğruya zarara uğratan bütün işlemler dolayısıyla zararı oluşturur. Dolayısıyla zararlar nedeniyle açılan davanın konusunu ortaklığı uğradığı zararların tümü oluşturur. Ortakların ya da alacaklıların açtıkları bu davada tazminatın kendilerine değil ortaklığa verilmesini istemelidirler.

.. sayılı İİK'nun "İhtiyati haciz kararı" başlıklı ..'inci maddesinin ikinci cümlesine göre. "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." Davalının şirket hesabından para çekerek şirket mal varlığını azaltığı iddiası dolaylı zarardır. Davacı bu iddiasına delil olarak dava dışı şirket hesabından davalıya yapılan ödemeleri gösterir banka dekontlarını sunmuştur.

Dekontlar üzerinde paranın ne amaçla davalıya ödendiğine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. İki dekontta ise ödeme davalıya değil "talimata istinaden" açıklaması ile dava dışı . .. yapılmıştır. Dolayısıyla bu ödemelerin ne amaçla yapıldığı anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla şu aşamada davacının sunduğu dekontlarla haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek yeterli delili dosyaya sunduğu söylenemez.

Bu gerekçelerle ihtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."