Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/18 K.2025/425

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketçe; keşidecisi davalı ... olan ..keşide tarihli çekten dolayı keşideci şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı şirketçe . sayılı dosyasında... maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamelerini; müvekkilinin ikamet etmediği adrese gönderilmesi talep edilerek müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, halbuki gönderilen tebligatlar usule uygun olmadığından müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklenmesi de kabul edilemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin çekin keşidecesi olan ... ile herhangi bir ilişkisi de bulunmadığından müvekkiline haciz ihbarnameleri de gönderilemeyeceğini,

buna karşın müvekkiline usule ve hukuka aykırı olarak haciz ihbarnameleri gönderilerek müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini ve tüm menkul-gayrı menkul mallarına haciz işlemiş tesis edildiğini, yine müvekkilinin maaşına ve banka hesaplarına da haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilinin ise söz konusu bu hacizler ile dosyadan haberdar olduğunu,..... usulsüz tebligattan dolayı dava açmış ise de ....

Karar sayılı ilamında davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile müvekkilinin açmış olduğu davanın

reddedildiğini, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulması, maaşına haciz işlemi uygulanması ile aracına haciz ve yakalama işlemleri tesis edilmesi ile icra tehdidi ve baskısı altında borçlu olmadığı bir borcu ödemek zorunda kaldığını, öncelikle davalı şirketler adına tescilli olan taşınır - taşınmaz malvarlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar adına tescilli olan taşınır - taşınmaz malvarlıkları ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacağına müvekkilin alacak miktarını karşılayacak şekilde teminatsız ihtiyatı haciz kararı verilmesini, müvekkilinin icra takibi baskısı altında ödemiş olduğu ..

TL'nin ödemenin yapıldığı tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; HMK m. 2'ye göre görevli mahkemenin...olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur. Davalı ...... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Somut olayda; dava konusu edilen takip dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile İİK'nın 89/3 ve 89/5 maddelerine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığını ve alacaklıya ödenen bedelin istirdatını talep etmektedir. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır.

Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının kambiyo senedine dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak senette borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır.

Her ne kadar mahkememizce davacının davalı ....maddesi gereği koymayı üstlendiği sermaye koyma borcunu ifa edip etmediğine yönelik rapor alınmaya çalışılsa da davalı takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu ispatla mükellef davalı takip alacaklısının davacının davalı şirkete TTK 573/2.maddesinden kaynaklı bir alacağının bulunduğundan bahisle davacıya İİK 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderildiğine dair savunmasının bulunmadığı,

bu sebeple eldeki davada 6102 sayılı TTK 4. Maddesi anlamında ticari davadan bahsetmenin olanaksız olduğu anlaşılmakla, görevli mahkemenin genel mahkeme olan ... olduğu kanaatine ulaşılmıştır.... göre görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkilinin icra takibi baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığı icra takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğunu, bu tür menfi tespit davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin Yargıtay kararları bulunduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, . sayılı İİK m. ..göre açılmış istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılara borcunun bulunup bulunmadığı ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olup olmadığı konusundadır.

.. ..göre açılmış menfi tespit ve istirdat davalarında görevli mahkemenin . . . mi yoksa . . mahkemeleri mi olduğu konusunda birden fazla. daireleri arasında meydana gelen. . sayılı Kanun'un .. uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle....olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen ....arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,....maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi." şeklinde giderilmiştir.

Bu nedenle mahkemenin verdiği görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun olup davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."