Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/233 K.2025/662

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı..... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka ile .. imzaladığını, alacağın tahsili için ... sayılı takip dosyası ile ilamlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ... Karar sayılı kararı ile hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle icra emrinin iptal edildiğini, bunun üzerine ilamsız ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip emrinin gönderildiğini, borçlu davalının kendisine çıkarılan ödeme emrine itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı . .. vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkiline usulüne hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini bu nedenle icra takibinin . .. Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, usulüne uygun icra takibi bulunmadığını, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğunu, dava şartlarının en başında geçerli bir icra takibinin bulunmasının gerektiğini, bu nedenle davanın reddine ve takip konusu alacağın..’sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Somut olayda davaya konu ...sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı icra takip dosyasında ilk olarak.. tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, bu takibe yönelik borçlu tarafında şikayeti üzerine ........

Karar sayılı ilamı ile icra emrinin iptaline karar verildiği, akabinde davacı alacaklı tarafından .....tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

İİK 43. Maddesine göre alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebilir ancak takip yolunun değiştirilmesi haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna şeklinde gerçekleştirilmesi suretiyle olur, somut olayda takip alacaklısı davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe çevirmiş olup talep kanun hükmü kapsamında değildir.

Usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davasının şartı olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir...Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ışığında davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı usulüne uygun takip yapılmadığından eldeki itirazın iptali davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, takibin...... kararı ile icra emrinin iptaline karar verilmesi sonrasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yoluyla takibe devam edildiğini, başlatılan ikinci takibin aynı esas üzerinden icra hukuk mahkemesinin kararına uyarak başlatıldığını, mahkeme kararında bahsedilen İİK 43. maddesine aykırı açılmış bir takip olmadığını, aynı ipotek sözleşmesine, aynı alacak ve tarafları aynı olan usul ekonomisi açısından da kanunun tüm şartlarına uyan bir takip olduğunu, emsal niteliktek.............Karar sayılı ilamında.

"Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,..... esas .. karar sayılı ilamı ile takibe dayanak ilam niteliğinde bir belge bulunmadığı gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiş olup takibin iptal edilmemiş olmasına, davalı alacaklı tarafından davacı borçluya icra emrinin iptali sonrasında ödeme emri tebliğ edilmesine engel yasal bir düzenlemenin bulunmamasına, taşınmazın satışına ilişkin ihalenin karar öncesinde...... tarihinde gerçekleştirilmiş olup ..........İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davasının derdest olduğunun anlaşılmasına,

istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine" karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK m. 148 ve devamı maddelerine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK, usul hukukumuzun icra ve iflas hükümlerini düzenleyen temel kanunudur. Usul hukuku kurallarının maddi hukuk kurallarından en önemli farkı usul hukuku kurallarının yargılamada eşitlik ilkesinin sağlanması için yorum farklılığı yaratmayacak şekilde kazuistik yöntemle hazırlanmış olmalarıdır. Bu nedenle usul hukuku hükümlerinin mefhumu muhalifinden istinbat edilmesi / karşı yorum yoluyla genişletilmesi mümkün değildir. Usul hukuku hükümlerinde açıkça tanınmamış bir hak bu yorum yöntemiyle taraflara tanınamaz.

2004 sayılı İİK, haciz, iflas, rehnin paraya çevrilmesi, ipoteğin paraya çevrilmesi gibi çok sayıda takip yolu belirlemiştir. Ancak İİK m. 43 bu takip yollarından sadece haciz takip yolu ile iflas takip yolunun bir defaya mahsus olmak koşulu ile değiştirilebileceğini düzenlemiştir. Yasanın bu maddesinde ve diğer maddelerinde diğer takip yollarına ilişkin değişiklik hakkı tanınmamıştır. Dolayısıyla yasanın tanımadığı bir hakkın 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi ilkesine yollama yapılarak tanınması usul hukukunun yukarıda belirttiğimiz temel ilkesi ile bağdaşmaz.

Dava konusu olayda davacının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yaptığı, takibin .. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, bunun üzerine davacının aynı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip ödeme emri gönderdiği, dolayısıyla takip yolunu değiştirdiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere takip yolu değişiklik hakkının alacaklıya sadece iflas ve haciz yolları için tanınması nedeniyle aynı icra dosyası üzerinden takip yolu değişikliği yapılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır........ Bu nedenle mahkemenin verdiği kararda hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."