Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/262 K.2025/656

Taraflar arasında görülen davada ... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu.....Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz sebebiyle .. tarihinde arabulucuk kurumuna başvuru yapılmış olup.. numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında alacak hakkında müzakere edilmek istenmiş olsa da davalı yanın toplantılara katılmaması sebebiyle arabuluculuk kurumu kapsamında anlaşma sağlanamadığını, davacı endüstriyel mutfak ekipmanları üretimi ve satımı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ise davacıdan almış olduğu ürünleri ülke dışına ihracat yapması sebebiyle arasında ticari ilişki meydana geldiğini,

davalı şirket davacıdan..adet klasik hamur karma makinesi,. adet farklı boyutta klasik hamur karma makinesi, .. adet de spiral hamur karma makinesi satın aldığını, davacının ilgili ürünler davalıya teslim ettiğini, satmış olduğu ürünlerin bedeli olan.. tarih,..arih, .. numaralı irsaliyeyi düzenlediğini ve davalı şirkete tebliğ ettiğini, bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalı alacak dayanağı faturaya itiraz etmediğini,

bu nedenle faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazının iptaline karar verilmesi ve takibin devam etmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı adına bir kaç parça mutfak eşyası siparişi vermiş olduğunu, ürünlerin geç teslim edilmesine rağmen cari hesaptan ödeme düşüldüğünü, olaydan ancak 3 sene sonra takip işlemlerinin gerçekleştiğini, davalının davacıya bir borcunun bulunmadığını, haksız açılmış olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamından; dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince fatura bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş, davalı tarafça faturaya konu malların geç teslimi nedeniyle maddi zarara uğranıldığı, buna rağmen alış veriş devam ettiğinden cari hesaba ödeme yapıldığı savunulmuştur.

Taraflar arasında davacı tarafından gönderilen malın davalı tarafça teslim alınmış olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık faturaya konu alacağın ödenip ödenmediği noktasındadır. . . bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporlarından taraflar arasında açık hesap ile yürütülen ticari ilişki bulunduğu, takibe dayanak ... tarihli fatura sonrasında da ticari ilişkinin devam ettiği ve her iki tarafın ticari defterlerine kaydedilen ödemeler ile davalının fatura sonrasında fazla ödeme ile alacaklı konuma geçtiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince, davalı tarafın yaptığı ödemelerin kısmi borç, kısmi avans ödemesi olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de,.. tarihli bilirkişi raporunda dekont fotokopilerinde para transferi nedenlerine ilişkin açıklama bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, yapılan ödemelerin borç ödemesine ilişkin olduğu değerlendirilmiş, davacının.. tarihli faturaya istinaden doğan alacağının takip tarihinden önce ödenerek borcun sonlandırılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından... sayılı dosya kapsamında başlatılan icra takibinin dayanağı .. tutarındaki fatura olup alacak konusu ilgili faturaya ilişkin olduğunu, dosya kapsamında gerçekleştirilen bilirkişi incelemesi salt cari ilişki göz önüne alınarak yapıldığını, cari ilişki neticesinde ise davalının alacaklı olduğu görülmüşse de davalı yanın bahsedildiği gibi borcundan fazla ödeme yaptığı şeklindeki tespitin ticari teamül ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, faturaya dayalı olarak ...davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Eldeki faturaya dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında ispat yükümlülüğü davacı alacaklı üzerinde olup, alacaklı faturaya konu malın teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirildiğini ispat etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülük yerine getirildiğinde fatura konusu bedelin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise davalı üzerindedir. Faturanın tek başına davacı ticari defterlerine kayıtlı olması alacağın varlığı için yeterli değildir.

HMK'nın 222 maddesi uyarınca taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede faturaya konu malın davalı tarafa teslim edildiği, bu noktada her hangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın faturaya konu alacağın ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Taraf ticari defterlerinin incelenmesinde faturaya konu tutarın fazlasıyla ödendiği ve davalının fazla ödeme nedeniyle alacaklı konuma geçtiği, bu haliyle açılan davanın sübuta ermediği kabul edilerek davanın reddi yönünde karar verilmesi isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."