Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/264 K.2024/444

Av........... : 2.......

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ....... YAZIM TARİHİ : ..........

Taraflar arasında görülen davada .......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı . . sevk ve idaresinde bulunan, maliki Kamil . .......... ait olan araç ile seyir halinde iken başka bir araç ile çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, olayda sürücü . ..r'in tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kooperatife ait aracın kaza tarihinde ... olmadığı için kaza sonucu vefat eden . ... mirasçılarına ... TL ve . .... mirasçılarına farklı tarihlerde parça parça olmak üzere toplam .....TL ödemeler yapıldığını, ancak ilk yapılan ödemeler tespit edilemediği için . . hakkında ..........TL icra takibi yapıldığını ve iptal davası açıldığını, bu nedenlerle işleten Kooperatif yönünden itiraz edilen ......-TL yönünden ve malik . ...... yönünden itiraz edilen ....... TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

. . .......... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: İşbu dilekçesinde belirttiği ve sair hususlar nedeniyle haksız ve hukuki temelden yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ...... tarihli dilekçesinde özetle; olayın müvekkili kooperatifin çalışma alanı ve çalışma saatleri dışında gerçekleştiğini, işleten olarak kabul edilemeyeceklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; "....Bütün dosya kapsamından davalı kooperatifin kazaya konu taşıma işini organize ettiği ve araç üzerinde kooperatifin ünvanı bulunduğuna ilişkin delil bulunamamış olup, kazanın davalı kooperatifin taşıma güzergahı ve taşıma saatleri dışında gerçekleştiği, yapılan taşımanın şahsi bir taşıma işi olduğu bu nedenle davalı kooperatife sorumluluk atfedilemeyeceği kabul edilmiş ve bu nedenle davalı kooperatif açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tazminat talebi reddedilmiştir. Kazanın gerçekleşmesinde sürücü . ...... tam kusurlu olduğu, talep edilen miktar ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, rücu ile talep edilen ödemelerin yapıldığı ve davalı . . talep edilen miktarın .....

TL'lik kısım için olduğu nazara alındığında, davalı ....... açısından davanın kabulüne karar vermek ve ayrıca talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine...." karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın birçok noktada hukuka ve Yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, TMK m.6'da belirtilen ilgili davaya konu olaya ilişkin ispat yükünü, aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran tarafa ait olduğunun açıkça belirtildiğini, yerel mahkemece müvekkili kurum olan . ........ ispat külfeti altında olduğunun israrla belirtildiğini, fakat 2198 sayılı .. ....

Kanunu'nun özel bir kanun olduğunu, bundan dolayı özel kanun bulunurken genel olan bir kanunun uygulanması yoluna gidilemeyeceğini, 2918 sayılı . . ....

Madde 86'da, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu tesebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." denildiğini,

söz konusu kooperatif araçlarının sağında solunda ve önünde arkasında bağlı bulunduğu kooperatif bilgisinin olduğunu ve davaya konu kazada ilgili aracın söz konusu işçi taşıma işlemi için hareketi esnasında araç üzerinde var olan ve bulunduğu herkesçe malum olan stickerlarını söktüğünün veya çıkardığının düşünülmesinin hayatan olağan akışına aykırı olacağını, ayrıca söz konusu dosyanın bozma sonrası yapılan yargılamasında kazanın olduğu İlgili . . ... ve ilgili ......... yazılan müzekkere ile var olan resim,

video ve CD gibi kayıtlar istenilse de kazanın oluş tarihinin eski olması ve ilgili arşiv kayıtlarının incelenmesi neticesinde herhangi bir resim, video kaydına ulaşılamadığını ancak ilgili kayıtların olmamasının davalının işleten sıfatını hiçbir suretle ortadan kaldırmayacağını, KTK'nın, motorlu araç işletenin sorumluluğunu yalnızca aracın işletilmesi nedeni ile doğan zararlarla sınırlandırmadığını ve işleteni, işletilme halinde olmayan bir aracın verdiği zararlar nedeni ile de sorumlu tuttuğunu ancak bu sorumluluğun niteliğinin olağan bir kusur sorumluluğu olduğunu, çünkü zarar görenin,

zararın işletenin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusur veya araçtaki bir bozukluk nedeni ile meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davalı S.S. . . ..........nin işleten sıfatının olduğunun tespit edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, rücu nedeniyle yapılan takipteki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece; kazanın gerçekleşmesinde sürücü . ...... tam kusurlu olduğu, talep edilen miktar ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, rücu ile talep edilen ödemelerin yapıldığı gerekçesiyle davalı Kamil açısından davanın kabulüne ve ayrıca talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde;....... sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin ..........sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ......... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının bozularak kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine ilk derece mahkemesince bozma kararına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın davalı Kooperatif açısından davanın reddine karar verildiği ve davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 373. maddesine göre, Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir. Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince hüküm istinaf kanun yolu açık olarak verilmiş ise de, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ya da merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.

Açıklanan bu sebeplerle hükme karşı başvurulabilecek kanun yolu HMK'nın 373/4 maddesi uyarınca temyiz yolu olup inceleme yetki ve görevinin Yargıtay'a ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın ...... Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmektedir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."