Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/268 K.2025/727

Üye ..... Üye :.... Katip : .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI :.... DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1-... VEKİLLER İ : Av. ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Banka GKS'den Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalılar vekillerince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili bankanın .. ile davalı . ... arasındaki .. kapsamında kredi kullandırıldığını, davalılardan . .. de sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, kefalet beyanına istinaden ...

Esas sayılı dosyası ile ..tarihinde aynı kredilere ilişkin açılmış ve açılacak dava ve takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, asıl borçlu şirketin teminatı olan ipotek limitleri göz önünde bulundurulurak takip tarihindeki sorumluluğun .. TL olduğunu, takip talebinde de bu husus belirtilmiş olup borçlu firmadan bu rakamın talep edildiğini, kefil . .. ise takip itibariyle sorumluluğunun ..

TL olduğunu, nitekim takibe konu tutarlar borçlunun kefalet beyanıyla sınırlı kalınmak şartıyla takibe konu edildiğini, ödenmeyen borç müvekkil bankanın kayıtlarında mevcut olup faiz oranları kefalet beyanının imzalandığı .., TTK'nın faiz belirleme serbestisi ilkesinde, keşide edilen ihtarnamede ve .. bildirilen faiz oranlarıyla sabit olduğunu belirterek davalı borçluların ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, asgari .. icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalılar vekili, kefaletin geçersiz olduğunu, TBK'nın 583. maddesi gereği şekil şartlarının sağlanmadığını, dolayısıyla husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, TBK 584. maddesine göre şekil şartlarının yanı sıra kanunda ayrıca ve özel olarak aranan eş rızası da mevcut olmadığından bu yönüyle de usulüne uygun olarak kurulmuş geçerli bir kefalet olmadığını, bu nedenle Yunus'un borç nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca .. sözleşmede zayıf tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkili aleyhine yorumlanmaması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, kefil . .. kredi borçlusu şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşıldığından eş rızası gerekmediği, kefaletin TBK'nın 584. maddesine uygun olduğu, davalılar tarafından kat ihtarnamesinin tebliğine itiraz edilmişse de bankaca davalı borçlu şirket ve kefillere gönderilen ....yevmiye nolu kat ihtarnamesi itibariyle toplam .. TL borç olduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren .. gün içinde hesap özetindeki kredi borçlarının ödenmesinin ihtar

edildiği, davalı asıl borçlu şirketin .. adresine ve yine bilinen ikinci adresine tebliğ edildiği, tebligatın... tarihinde işyerinde amirine . .. yetkili imzası ile tebliğ edildiği, diğer davalı kefil . . çıkarılan ihtarın ise ..arihinde dışarda olduğundan aynı konutta abisi . .. tebliğ edildiği,... yevmiye nolu kat ihtarnamesinde hesapların kat edildiği ve .. günlü hesap özetindeki kredi borçlarının hesapların kat edildiği ve.. tarihi itibariyle toplam ..

TL borç olduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren ..gün içinde hesap özetinde yer alan kredi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiği, davalı asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinde yer alan adresine ve bankada kayıtlı diğer adresine çıkarılan ihtarnamenin .. tarihinde iade edildiği, davalı şirket tarafından kat ihtarnamesinin tebliğine itiraz edilirken tebliğ alan . .. adında bir çalışanları bulunmadığı bu nedenle kat ihtarnamesinin tebliğinin geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de davalı borçlu tarafından ilk kat ihtarnamesinden sonra

davacı banka ile tekrar yapılandırma yapıldığı ancak bu yapılandırmaya uymaması ve kredi borcunu ödememesi nedeniyle bankaca ikinci ihtarnamenin gönderildiği, asıl borçlu davalı şirketin sözleşm adresine kat ihtarının tebliğe çıkartılıp bila tebliğ iade olmuş isede davalı borçlu şirketin sözleşmede gösterilen adresin değiştirildiği ve bu değişikliğin bankaya bildirildiğine yönelik savunma ve delil olmadığı, İİK. 68/b maddesi uyarınca ihtarın eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı, buna göre davalı asıl borçluya kat ihtarının ..tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı,..günlük sürenin ... tarihinde başladığı ve davalı asıl borçlunun .. tarihinde temerrüde düştüğü ancak iş bu kat ihbarnamesinin davalı kefil davalı kefil

.. hiç tebliğ edilmediği, kat ihtarı temerrüdün başlangıcı açısından önemli olup, eğer kat ihtarı gönderilmemiş ise, temerrüt icra takip tarihi itibariyle başlayacağından kefilin temerrüdünün takip tarihinde oluştuğunun kabul edildiği, bankaca asıl borçluya ve davalı kefile hesap kat edilerek ihtarname gönderilerek usulüne uygun tebliğ edildiği, banka ve asıl borçlu arasında..TL ve ...TL olmak üzere üç adet .. akdedildiği, sözleşme eki kefaletnamede davalı kefil . . tarafından

..TL kefalet limitine kadar müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu el yazısıyla yazarak imzaladıkları, davacı bankanın davalılardan ... takip tarihi itibariyle, bankanın kullandırdığı kredilere ilişkin asıl borçlu şirketten bankanın talebi dikkate alınarak .. TL alacaklı olduğu, davalı kefil .. TL . olmak üzere toplam ... takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar anaparaya yıllık .. ile birlikte ödenmesi gerektiği, aldırılan raporun yapılan hesaplamalar yönünden gerekçeli,

denetim ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; davacı bankanın davalı asıl borçlu davalı ...... aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazının iptali ile, takibin taleple bağlı kalınarak ..-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yıllık.. oranında temerrüd faizi ve.. uygulanarak takibin devamına, . . .. Esas sayılı takibine karşı davalı kefil . .. vaki itirazının kısmen iptali ile,.. TL asıl alacak, . TL .

olmak üzere toplam..TL takip çıkış tutarı üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağ.. oranında temerrüt faizi yürütülmesine, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacağın .. TL icra inkar tazminatının . TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, .. TL 'sinin davalı . . alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davalılar vekili, borca dayanak kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet kural olarak ikincil (tali) bir borç olup alacaklının asıl borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, . . .. Esas sayılı dosyasındaki ilamsız icra takip dosyasına konu borca dayanak...yevmiye numaralı ihtarnamesi gösterilmişse de anılan .. asıl borçlusu müvekkili şirkete takibe başlanmadan önce kanuni birtakım şartların yerine getirilmesi gerektiğini,

tebligatların hem asıl borçluya hem de kefile usulüne uygun yapılması gerektiğini, fakat dosyada müvekkillerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, kat ihtarı . . adlı kişiye yapılmışsa da müvekkili firmada yetkili böyle bir kişinin çalışmadığını, yine müvekkili firma kayıtlarında da böyle bir şahıs bulunmadığını, yerel mahkemece bu nedenle ..müvekkili firmanın yanında çalışan işçi olup olmadığı sorulmuş olup .. .numaralı iş yerine ait yıllarında çalışan sigortalı bilgileri sayın mahkemeye sunulmuş olup cevabi yazı ekinde ..adlı şirket çalışanına rastlanılmadığı gibi yerel mahkemece hükme esas alınmış bilirkişi raporunda da bu hususun değerlendirilmediğini, ezcümle eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle...erden kaynaklı ve ödenmeyip hesabı kat edilen bakiye alacağın davalı asıl borçlu ve kefilden tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazlarının İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Kefaletin şekli koşulları bakımından, davalılardan müteselsil kefil . .. kredi borçlusu şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşıldığından eş rızası gerekmediği, kefaletin diğer şekli koşullarının da TBK'nın 584. maddesine uygun olduğu, davalıların imzalarına da karşı çıkmadığı öte yandan uyuşmazlığın ticari nitelikteki .. kaynaklanması ve sözleşmede de müteselsil ibaresinin el yazısı ile geçtiği nazara alındığında ve TTK'nın 7. maddesi teselsül gereğince müteselsil kefalette önce esas borçluya başvuru şartının olmadığı, taraflar tacir olup TBK'nın 20 vd. maddelerinde düzenlenen .. de uygulanma şartlarının oluşmadığı, tacirler açısından işbu müessesenin dar yorumlanacağı anlaşılmakla bu yöndeki sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalılar vekili kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirtmişlerse de yerel mahkeme gerekçesinde de işaret edildiği üzere; esas borçlu şirket tarafından ilk kat ihtarından sonra banka ile tekrar yapılandırma yapıldığı ancak bu yapılandırmaya uyulmaması ve bakiyenin ödenmemesi nedeniyle bankaca ikinci ihtarnamenin gönderildiği, borçlu şirketin sözleşme adresine kat ihtarının tebliğe çıkartılıp bila tebliğ iade olmuşsa da, şirketin sözleşmede beyan edilen adresin değiştirildiği ve bu değişikliğin .. bildirildiğine yönelik savunma ve delil olmadığı,

İİK'nın 68/b maddesi uyarınca ihtarın eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı, buna göre davalı asıl borçluya kat ihtarının.. tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, .. günlük verilen atıfet mehlinin .. tarihinde başladığı ve davalı asıl borçlunun .. tarihinde mütemerrit duruma düştüğü ancak iş bu kat ihtarının davalı kefil . . hiç tebliğ edilmediği, kat ihtarı temerrüdün başlangıcı açısından

önemli olup, eğer kat ihtarı gönderilmemiş ise, temerrüt takip tarihi itibariyle başlayacağından kefilin temerrüdünün takip tarihinde oluştuğunun kabulü gerekir. Yerel mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Kaldı ki diğer yandan, her ne kadar davalı yan . .. adlı kişiye tebligat yapılmışsa da şirkette böyle bir çalışan olmadığı, dolayısıyla da kat ihtarının usulüne uygun olmadığını savunmuşsa da, şirketin . beyan edilen ... . adresine çıkartılan .. tarihli 17167 yevmiye sayılı kat ihtarı tebliğ şerhinde tebliğ alan şahıs olarak görünen . . isimli şahsa, eldeki davanın özünü oluşturan ...Esas sayılı takipteki ödeme emrinin de aynı şekilde ve aynı adreste.. tarihinde tebliğ edildiği, ancak borçlu vekilince..tarihinde işbu tebligat mazbatası kabul edilerek borca itiraz edildiği anlaşılmakla, bu noktadan sonra usulsüz tebligat iddiasında bulunmak TMK'nın 2. maddesi çerçevesinde çelişkili davranış yasağı kapsamında değerlendirilerek, bu yöne dair istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Netice olarak; HMK'nın 355. maddesi kapsamında davalılar vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."