Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/282 K.2025/755

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili nezdinde .. numaralı poliçe ile .. Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan dava dışı .. . .. Loj. Hizm. Ve Dış Tic. A.Ş.'nin (. .), dava dışı .. .. San. Tic. A.Ş'nin (..

Şirketi) dokumaya hazır iplik emtialarını davalı . .. ait olan sürücüsü dava dışı . . olan..........(Römork) plakalı araca ...tarihinde yüklendiğini, yüklenen .. çuval dokumaya hazır iplik emtiasının ise sevkiyat sırasında çalındığının tespit edildiğini, hasar ekspertiz raporuna göre davalı .. . hasarın oluşumunda kusurlu olduğunu, hasar bedeli olarak ... TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalıya karşı dava öncesi alacağın tahsil edilmesi için ..

İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali talebi ve ödemenin tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerden dolayı davalının takibe borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı . .. davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı sigorta şirketi ile dava dışı taşıyıcı arasında akdedilen ...... tarihli poliçe irdelendiğinde kazanın zaman bakımından ve yükün kamyonla taşınması açısından zararın poliçe teminatı dahilinde olduğu, poliçede teminat dışı haller açık ve ayrıntılı bir şekilde sayılmış, bu hususa sigortalının bizzat kendisinin ve/veya kanuni temsilcilerinin (kiralık araçlar dahil) ve/veya kiralama ya da sözleşme yoluyla veya resmi olarak istihdam ettiği kişilerin veya alt taşıyıcısının, refakat eden kişinin, araç işleteninin ve araç sürücülerinin hilesi,

kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve zararlar teminat kapsamı dışında bırakıldığı, hasar dosyası kapsamında ödenen zararın teminat kapsamı dışında lütuf ödemesi olduğu, sigortacının teminat kapsamı dışında kalan rizikoyu üstlenmesi ve sigortalının zararını karşılaması lütuf ödemesi (..) olarak adlandırıldığı, teminat dışında kalan haller sebebiyle ödeme yapan sigortacı rücu hakkını kaybedeceği gerekçesiyle alacağın temliki yapılmaksızın salt rücu istemine dayalı huzurdaki davanın reddine gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan tazminat ödemesinin poliçe kapsamında olduğunu, kendi sigortalılarından alınan temlikname uyarınca da ödenen tazminatı davalıdan talep etme haklarının bulunduğunu, bu sebeple davacının temlik alan sıfatı ile nakliyat sırasında meydana gelen gerçek zararı isteme hakkı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, .. Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalının zararına istinaden ödenen tazminatın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve sigorta poliçesi kapsamında değilse alacağın devri hükümlerine göre davacının talepte bulunma hakkının olup olmadığı konusundadır

Davacı sigorta şirketi dava dışı . .. ile Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi yapmıştır. Bu şirket dava dışı .. Şirketinin dokumaya hazır iplik emtialarını taşımayı üstlenmiştir. Taşıma işini dava dışı . Şirketi davalı . . ait olan sürücüsü dava dışı . .. olan aracı vermiştir. Dolayısıyla sigortalı .. Şirketi ile davalı . .. arasında alt taşıma ilişkisi bulunmaktadır.

Dava konusu olayda taşınan emtianın çalındığı ve bu nedenle .. soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığı, soruşturma dosyasının UYAP kaydının getirtildiği, davalının bu dosyada şüpheli olduğu, davalı ile birlikte başka şüphelilerin de olduğu ve kovuşturma aşamasına geçildiği anlaşılmaktadır. Kovuşturmanın hangi mahkemede yapıldığı ve kararın kesinleşip kesinleşmediği konusunda UYAP kaydında bir bilgi olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sigortalı emtianın çalınması olayında davalının kusuru henüz kesinleşmiş değildir. Bu nedenle davalının kusur ve sorunluluğunun bulunup bulunmadığı da netlik kazanmış değildir.

Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde poliçenin "İstisnalar" başlıklı kısmının ikinci paragrafında "Sigortalının bizzat kendisinin ve/veya kanuni temsilcilerinin (kiralık araçlar dahil) ve/veya kiralama ya da sözleşme yoluyla veya resmi olarak istihdam ettiği kişilerin veya alt taşıyıcısının, refakat eden kişinin, araç işleteninin ve araç sürücülerinin hilesi, kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve zararlar" teminat kapsamı dışında bırakılmıştır.

Bu nedenle davacı sigorta şirketinin yaptığı tazminat ödemesini sorumlulara TTK m. 1472'ye göre rücu ekme hakkı bulunmamakta ise de, davacının dosyaya ibraz ettiği .. tarih ve "Teminat Makbuzu ve İbraname" başlıklı belge ile kendi sigortalısı dava dışı. Şirketinden dava konusu hasar nedeniyle tazminat talep etme haklarını devir etmiştir.

Davacı sigorta şirketi, alacağın temliki ile de sigortalının kullanabileceği hakları devraldığına, .. tarihli belgenin TBK m. 183'e göre geçerli bir alacağın devri sözleşmesi olmasına göre sigorta poliçesinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekir.

Davacı sigorta şirketinin alacağın devri hükümlerine göre davalıya kendi sigortalısına ödediği tazminat miktarı kadar taleple bulunabilmesi için davalının dava konusu olay nedeniyle zarar, kusur ve nedensellik bağı koşullarının gerçekleşmiş olması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı hakkında kovuşturmaya başlanıldığı ancak hangi mahkemede kovuşturmanın devam ettiğinin dosya içerisine gelen UYAP kaydında görülmediği, dolayısıyla davalının isnat edilen eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin henüz belli olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı araç sahibi olup araç sürücüsü ise dava dışı başka biridir.

Bu nedenle öncelikle ceza kovuşturmasının akıbetinin sorulması, HMK m. 165'e göre ceza kovuşturmasının bekletici sorun yapılması ve bundan sonra yukarıda açıklanan alacağın devri hükümlerine göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacı . .. A.Ş. vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi uyarınca KABULÜNE,

2-.. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine,

4-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın yerel mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,

5-İstinaf masraflarının mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,

6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ..

.

Başkan .

¸e-imzalıdır

..

Üye ..

¸e-imzalıdır

. .

Üye .

¸e-imzalıdır

. .

Katip ..

¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."