Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/305 K.2025/777

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili beyanında; müvekkili firma yetkilisinin ... adlı siteden . . adlı ilanda ki.. plakalı ... model dizel marka .... KM'deki aracı ... tarihinde satın aldığını, ... TL'nin davalı ... hesabına, ...

TL'nin de davalının çalışanı .. hesabına aktarıldığını, müvekkilinin aracın bakımını yapmak için opel servisine götürdüğünü, yapılan kontrolde km sayacının düşürüldüğünü, aracın ... km bakımının yapıldığını, bu bakımdan ... tarihinde .... km olarak satışının yapıldığını, aracın... tarihinde km sorgulamasında .... km çıktığını, aracın orjinal paketinin enjoy olduğunu, jantlar ve navigasyon sonradan takılarak cosmo paket olarak ilana verildiğini, müvekkilinin davalıdan ayıp oranında indirim talep ettiğini, davalının km yapılan değişiklik ile paket değişikliğini bilmediğini,

önceki satıcının ilgili düşürme ve paket deşikliğini yapmış olabileceğini beyan ettiğini, indirimi kabul etmediğini, arabulucuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, ihtarname bedeli olan .... TL ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Makine Mühendisi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; (...) aracın kilometre bilgisiyle oynandığı, kilometrenin düşürüldüğü, aracın orjinal paketi .... paket olduğu halde .. dizel .... paketi olarak satıldığı, aracın navigasyon özelliğinin her iki pakette de opsiyonel olarak bulunduğu için araca sonradan takılıp takılmadığının anlaşılamadığı, çelik jantların ise mevcut pakette var olmayıp sonradan takıldığı, aracın satış tarihi olan ..

Ekim ayında iki paket arasındaki fiyat farkının .. TL olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Makine Mühendisi tarafından düzenlenen .. tarihli ek raporda; aracın km'siyle oynanması nedeniyle meydana gelebilecek fiyat farkının satış tarihi .. ekim ayı itibariyle .. TL olduğu, aracın satış tarihi olan .. Ekim ayında iki paket arasındaki fiyat farkının ..

TL olduğu, aracın paket farkı ve km'si ile oynanması birlikte değerlendirildiğinde meydana gelebilecek fiyat farkının satış tarihi .. .. ayı itibariyle .. TL olduğu, satış tarihi ..TL bedelle satın alınan aracın .. TL düşük bedelle yani yaklaşık olarak .. TL bedelle satın alınabileceği kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından.. tarihli dilekçe ile dava değerinin ..

TL olarak ıslah edildiği, ıslah harcının tamamlandığı anlaşılmıştır. (...) 6098 sayılı TBK'nın 219/1. maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Anılan

TBK'nın 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. (...) Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak .. tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, Tramer kayıtlarını inceleme, .. SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Aracın km sinin düşürüldüğü ve paketin farklı olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadı.... Bu nedenle bilirkişi tarafından aracın km'siyle oynanması nedeniyle meydana gelebilecek fiyat farkının satış tarihi .. ekim ayı itibariyle .. TL olduğu, aracın satış tarihi olan .. Ekim ayında iki paket arasındaki fiyat farkının .. TL olduğu, aracın paket farkı ve km'si ile oynanması birlikte değerlendirildiğinde meydana gelebilecek fiyat farkının satış tarihi .. ekim ayı itibariyle ..

TL olduğu, satış tarihi ...TL bedelle satın alınan aracın .. TL düşük bedelle yani yaklaşık olarak .. TL bedelle satın alınabileceği şeklindeki raporda belirlenen bedele nisbii metod yönteminin uygulanmasıyla aracın noterlik resmi satış sözleşmesinde belirtilen .. TL bedelin kabulü halinde davacının zararının ..

TL olduğu, tespit edilmiş, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; aracın kilometresi ile ve paketi ile oynamadığını, kendisinden önce aracın sahibi olan kişinin bunu yapmış olabileceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227/I-2'ye göre satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında satış bedelinden indirim istemine ilişkin davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının satın aldığı otomobilde ayıp olup olmadığı ve ayıp varsa satış parasından indirim talep etme hakkı bulunup bulunmadığı konusundadır.

Mutlak ticari davalarda ayıp defi 6102 sayılı TTK m. 23/I-c'de ki. "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmüne göre ve bu maddenin yollama yaptığı 6098 sayılı TBK m. 223/II'de ki. "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmüne göre ileri sürülebilir. Her iki madde birlikte değerlendirildiğinde açıkça belli olan ayıpların teslimden itibaren iki gün içinde açıkça belli olmayan ayıpların sekiz gün içinde ve olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak ayıpların ise anlaşılmasından hemen sonra satıcıya bildirilmesi gerekir.

Hazırlanan bilirkişi raporlarından davaya konu araçtaki ayıpların olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak nitelikte olduğu anlaşılmakla davacının süresi içinde ayıp ihbarında bilindiği anlaşılmaktadır.

Hazırlanan bilirkişi raporlarında davaya konu otomobilin kilometresi ile oynandığı ve var olan paket dışında başka bir paket olarak satışa sunulduğu, dolayısıyla satışa konu otomobilde ayıp bulunduğu anlaşılmaktadır.

Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, TBK m. 227/I-2'ye göre; "Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme." hakkına sahiptir. Davanın talebi de satış bedelinden ayıp oranında indirime ilişkin olup davacı seçimlik hakkını kullanmaktadır.

Davalı taraf söz konusu ayıptan kendisinden bir önceki satıcının sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de davalının bu iddiası davalıyı ayıba karşı sorumluluktan kurtaran bir durum değildir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."